Закон о защите прав потребителей защищает нас и от недоброкачественных медицинских услуг. Но до сих пор судебные споры с медиками составляют незначительное количество в процентном соотношении с другими спорами в области защиты прав потребителей. Почему так происходит?
Расскажу на конкретном примере. Н. обратилась в коммерческую стоматологическую клинику по поводу протезирования зубов верхней челюсти. Требовалось снять вышедшие из строя 2 небольших "мостика", решить вопрос с оставлением/удалением зуба под коронкой одного из мостиков. Сделать новые протезы.
Клиника в городе была одна из самых известных и дорогих. Предполагалось, что и качество услуги будет на высоте.
При первичном осмотре врач-ортопед определила, что все зубы сильно стерты и требуют полного закрытия. Был предложен бюгельный телескопический протез, в связи с чем все имеющиеся зубы, а их был практически полный ряд, необходимо было обточить; те, которые под коронками - депульпировать, и одевать их ежедневно в красивые новые зубки, составляющие колпачки, соединенные в одно целое. Были продемонстрированы как сам подобный протез, так и соответствующие картинки. Врач утверждала, что все дальнейшие проблемы с зубами полностью исключаются: ведь они будут в надежной защите. Несмотря на высокую стоимость, а это был самый дорогостоящий протез, пациентка согласилась. И обрекла себя на огромные муки.
Как потом оказалось, такой вид протезирования требует высочайшей квалификации врача и показан, когда своих зубов осталось не так много.
Но тогда и там, прежде, чем препарировать зубы, пациенте пришлось удалить нервы зубов, которые были под коронками. Также был беспощадно удален зуб под коронкой, как потом оказалось, корень был совершенно здоровый, и удаления не требовал. Но что жалеть эти зубы, когда будет протез на всю верхнюю челюсть, который так нахваливает врач!
В итоге были обточены все зубы, включая и те, нервы на которых не удалялись, так как они были практически здоровые. Когда врач получила согласие на дорогостоящую работу, ее интерес к зубам пациентки пропал, надо было обрабатывать следующих клиентов. Все делалось наспех, с затягиванием времени, скорыми примерками. Когда пациентке первый раз примерили изготовленный протез, она была в шоке: врач изменила ей прикус. Причем, сделано это было без ее согласия. То есть, если раньше у Н. был неправильный прикус – верхние зубы стояли на нижних, то теперь в нарушение всех правил исправления прикуса верхние зубы наполовину закрывали нижние и были огромными, больше предыдущих почти в два раза. Более того, в месте отсутствия нижнего крайнего зуба они практически доставали нижнюю десну. Разговаривать с такими зубами было невозможно, дикция была нарушена. Врач заявила, что зато зубки сейчас правильные, пусть и похожи на лошадиные. Похоже, она ориентировалась на свои, которые выступали у нее изо рта, как в фильме ужасов. Со слезами пациентка стала просить вернуть в первоначальное положение ее прикус, но было сказано, что это уже невозможно. Врач согласилась лишь немного укоротить их.
Чем дальше, тем больше врачу не нравилась реакция пациентки на ее работу, она стала откровенно хамить и затягивать окончательное изготовление. Новый год был встречен с временными коронками, не державшимися во рту. В итоге после нарушения всех договорных сроков, протез был выдан пациентке. Несколько месяцев мучений можно было вычеркнуть из жизни. Протез плохо держался и тяжело снимался. Из-за неправильного искусственно сформированного прикуса у Н. стали болеть голова и уши. Жевать было невозможно. Разговаривать тоже. То есть, протез не только не выполнял свою функцию, но и причинял страдания.
Поняв, что не сможет качественно есть, говорить и просто жить с такими протезами, Н. обратилась в крупную государственную клинику. Врач-ортопед, осмотревший Н., удивился, что под протез закрыли недепульпированные зубы, ведь обточка под телескопические коронки была максимальной. И, предложив новый вид протезирования, сказал, что необходимо депульпировать все оставшиеся хотя и здоровые, но обточенные, зубы. В противном случае был риск развития воспаления под коронками. Их было 8.
Начиналась новая эпопея. Теперь нервы были удалены на всех зубах верхней челюсти. Больше двух месяцев ушло на эту работу. Кроме того, врачу пришлось дополнительно обточить зубы. В итоге верхняя челюсть состояла из крошечных пеньков. Но зато их закрыл постоянный несъемный протез! Теперь не надо было мучиться, ежедневно снимая и одевая протез. Прикус был восстановлен, хотя не в той степени, в которой был первоначально.
Казалось бы, история закончена, но стоит ли прощать той клинике, которой отвалена куча денег, испорченные зубы и потраченные нервы?
Уверенная в своей правоте, Н. решила сдать коммерческой клинике изготовленные ее врачом зубные протезы. Претензия была удовлетворена, но частично: денежные средства, уплаченные за работу, возвращены в полном объеме, а в возмещении ущерба, причиненного новыми затратами и морального вреда, отказано.
Но как быть с тем фактом, что по вине коммерческого врача в итоге у пациентки не осталось ни одного своего целого зуба на верхней челюсти (все препарированы) ? Более того, все зубы, включая и те, на которых не было никаких изъянов, были омертвлены. Повернуть ситуацию вспять уже невозможно. Новые зубы не появятся. Проконсультировавшись у специалистов, было решено обратиться с требованием о компенсации вреда к коммерческой клинике в суд. И началось…
Вначале специалист с научным званием, специализировавшийся на подобных исследованиях, полностью поддержал Н., заявив, что все действия врача-ортопеда были неправильными изначально. При большом количестве здоровых зубов выбрать такой вид протезирования было просто нецелесообразно и неправильно.
Если говорить коротко, дело рассматривалось очень долго, была назначена медицинская экспертиза, в суд приглашен и тот самый замечательный специалист, но затем в кулуарах представитель Общества защиты прав потребителей, который представлял интересы Н., сказал об имеющейся информации - на кого посмели замахнуться, эта клиника оказывает спонсорскую помощь городу, как пойти против них. И судебная экспертиза, и эксперт, который вначале давал оценку работы не в пользу клиники, в суде сказали: протез выполнен профессионально, а то, что пациентке не подходит, так это ее выдумки.
Видя, что на медиков надеяться не стоит, пациенткой и ее представителями была перелопачена масса медицинской и научной литературы, составлены колоссальные по объему пояснения, представлены фотографии зубов и протеза, то есть все доводы были донесены до суда, но тот все откладывал судебные заседания и никак не решался вынести решение, ведь медицинские специалисты дали заключение против истицы. Но, как известно, экспертиза оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет преобладающего значения. Понимали это и представители клиники.
В итоге, боясь огласки, клиника предложила заключить мировое соглашение, согласно которому пациентке выплачивалось 100 тысяч рублей и должны были быть принесены извинения главным врачом. Деньги под расписку были переданы в суде, затем последовало телефонное извинение, в котором главврач сообщил об увольнении того врача. Правда, Н. уже знала, что уволили ее совсем за другое – за то, что под прикрытием клиники занималась собственной коммерцией.
Гражданское дело было прекращено. Общаясь позднее с представителем Общества защиты прав пациентов (Москва), нами были высказаны предложения о постановке на поток таких исков в защиту пациентов, которые пострадали от рук недобросовестных медиков. Но сложность заключалась и заключается в том, что силами одних юристов победить в таких спорах практически невозможно, необходимы медицинские познания специалистов и их заключения. А кто пойдет против своих же? Только если создавать независимую медицинскую структуру, которая будет специализироваться на таких делах. Но даже такие медики не могут существовать изолировано. Тем или иным способом они могут быть зависимы: как показал приведенный случай, тому эксперту грозило возможное лишение лицензии, чем и был вызван поворот в его оценке на 180 градусов. Вот такие дела. Но все равно, попытка не пытка. Если уверены, что вам оказана некачественная медицинская услуга, предлагаем действовать сначала путем обращения с претензиями, а затем двигать в суд. Как видите, упорная борьба иногда заканчивается в пользу заявителя.
