Требования налоговой превыше всего. Кредитор! Внимание!

Закон о банкротстве предлагает продажу предмета залога с торгов. В таком случае большая часть (чаще всего 70%) полученных денежных средств уходит на погашение требования залогового кредитора. 20% подлежат выплате кредиторам первого и второй очереди, если нет другого имущества.

Кроме этого, подлежат оплате требования, связанные с обеспечением сохранности этого имущества. Например, если был нанят ЧОП для охраны здания. Однако в практике Верховного суда появилось новое требование - подлежат оплате также текущие требования налоговой, то есть налог на имущество, земельный налог и тд.

Почему такой подход неправомерен? Во первых, пункт 6 ст 138 закона о банкротстве, на котором строит свою позицию Верховный Суд, говорит о требованиях, связанных с обеспеченным сохранности. Налоговая охраняла предмет залога? Налоговая понесла какие то затраты? При чем тут вообще налоговая, кроме того, что она налоговая?

Такое толкование приводит к совершенно иному распределений денежных средств. Залоговый кредитор и так получит не 100% от своего требования, ещё и должен делиться. Ладно делиться с обездоленными, у них нет шансов получить все, получат хоть какие то крохи, ладно делиться с людьми, которые сделали так, чтобы предмет залога не погибнул и не потерял в цене. Но делиться бюджетом, потому что он бюджет - верх наглости.

Чувство, будто вся банкротная практика идёт с лозунгом «бюджет превыше всего». Или «все равны, но ФНС равнее».

https://osincev.org/services/bankrotstvo/