При разработке и реализации Закона о медиации, помимо основной задачи – разрешения спора мирным путем, еще одной важной целью предусматривалось сокращение нагрузки на суды.
Категории гражданских споров, разрешаемых районными и мировыми судами, как правило, отвечают всем объективным критериям медиабельности. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в 2019 году количество гражданских и административных дел, принятых к производству мировыми судьями, по сравнению с 2018 годом возросло на 17,5 % – с 18 млн 230 тыс. до 21 млн 422 тыс. дел. Необходимо отметить, что основанием прекращения гражданских и административных дел являлось заключение мирового соглашения в 16,4 тысяч дел, или 10,1 %, из которых 201 дело с заключением медиативного соглашения, что на 10,8 % меньше, чем в 2018 году – 18,4 тысяч дел (11,5 %). Что касается районных судов, в 2019 году или было принято к производству 3 млн 389 тыс. гражданских и административных дел, из них в 64,9 тысяч дел, или 21,9 % стороны заключили мировое соглашение, медиативных соглашений было заключено 0,8 тысяч, или 0,3 %, (в 2018 году – 65,8 тысяч или 22,4 %, заключено около 1 тыс. медиативных соглашений, или 0,3 %).
Таким образом, исходя из информации Верховного суда РФ, стороны редко используют процедуру медиации для разрешения споров. Если бы стороны отдавали предпочтение медиации, как способу разрешения конфликта, это позволило бы им не довести спор до судебного разбирательства, и, тем самым, быстрее урегулировать свои разногласия, а суд, в свою очередь, было предоставлено время для тщательного и всестороннего рассмотрения дел, в которых медиация не применяется по закону. Закономерно возникает вопрос: вследствие чего медиация до сих пор не пользуется популярностью в России, когда есть такой положительный эффект от медиативного разрешения споров?
Основной проблемой малого процента разрешения споров в ходе примирительных процедур, является низкая осведомленность общества о такой альтернативной процедуре урегулирования конфликта, как медиация. Поэтому, прежде всего, необходимо преодолеть инерцию общественного сознания.
В целях повышения спроса на примирительные процедуры, представляется необходимым реализация идеи, согласно которой суды будут информировать истца (ответчика) о том, что данный спор может быть разрешен с применением процедуры медиации, оборудовать специальные помещения для консультаций по вопросам медиации непосредственно в зданиях суда, а также размещать на сайтах судов и в самих судах ознакомительную информацию о процедуре медиации.
В свою очередь, медиативным сообществам, в целях популяризации медиации среди населения необходимо проводить выездные публичные презентации, семинары и другие информационные мероприятия.
Кроме того, продвижению медиации будет способствовать активная информационная пропаганда примирительных процедур в СМИ, проведение тематических программ, интервью с медиаторами, публикация газетных статей об альтернативных способах разрешения споров.
Подобным образом увеличится осведомленность граждан о наличии альтернативных способов урегулирования правовых споров, а также о возможности разрешения споров с наименьшими временными и моральными затратами. Данные меры помогут решить ряд проблем: стороны смогут предпринять меры к примирению, и, возможно, к дате судебного заседания будет составлено медиативное соглашение, а суду останется только утвердить мировое соглашение. Также стороны будут иметь возможность обратиться к процедуре медиации до совершения многочисленных процессуальных действий, что поможет сэкономить деньги и время сторон.
На данный момент Законом о медиации регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений. Видится необходимым расширить предмет регулирования Закона о медиации. Так для повышения эффективности судебной медиации целесообразно в статью 1 Закона о медиации включить положения, основанные на общедозволительном типе правового регулирования. С учетом всего вышеизложенного следует внести изменения в часть 2 статьи 1 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации), изложив ее в новой редакции: «Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых и непосредственно связанными с трудовыми правоотношений, семейных правоотношений и других видов правоотношений, если действующим законодательством не предусмотрено иное». Таким образом, законодательно будет закреплен общедозволительный тип регулирования отношений, по которым может применяться медиация, в связи, с чем отпадет необходимость закреплять закрытый перечень категорий дел, по которым возможно проведение процедуры медиации.
Периодически поднимается вопрос о введении обязательной медиации по отдельным категориям споров (семейным, трудовым и т. д.). Такого мнения придерживаются, в частности, Ц.А. Шамликашвили и Е.И. Носырева. Особый интерес в этом вопросе представляет точка зрения С.И. Калашниковой. По ее мнению обязательной нужно сделать не саму медиацию, а информационную встречу сторон с медиатором.
Так, в некоторых странах применение процедуры медиации для разрешения отдельных категорий споров является обязательным. К примеру, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Германии в исковом заявлении необходимо указать, что предъявлению иска предшествовала попытка урегулирования спора с помощью медиации или описать обстоятельства, в силу которых ее проведение невозможно. Закон о медиации Штата Новый Уэльс (Австралия) предписывает финансовой организации, прежде чем подавать иск о взыскании ипотечных платежей с фермерского хозяйства, предложить фермеру провести медиацию и получить сертификат от сельских властей, подтверждающий факт участия в медиации. В свою очередь, указанный сертификат выдается на основании отчета медиатора. На первоначальном этапе внедрения медиации такие меры действительно сыграли свою положительную роль. Стороны хотя и были лишены возможности принятия самостоятельного решения о выборе способа урегулирования разногласий, но успешное завершение медиативных переговоров снимало вызванную этим напряженность перед началом процедуры.
На данный момент в России нормативно не закреплено применение к спорам обязательной процедуры медиации, и, как следствие, у судей отсутствует право направлять лиц, участвующих в деле, на обязательное прохождение примирительной процедуры. Механизмом, способным сделать процедуру альтернативного разрешения споров более эффективной и широко распространенной, может стать законодательное закрепление права судьи признать обязательным проведение процедуры медиации.
В связи с этим необходимо внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, дополнив статью 150 пунктом 5.2 следующего содержания: «При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о направлении дела для проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации».
Следует отметить, что введение данного положения никак не повлияет на гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту. Если стороны не смогут прийти к соглашению – суд разрешит спор по существу.
Если рассматривать применение процедуры медиации на примере семейно-правовых споров, такая позиция требует внесения изменений в семейное законодательство.
Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» в статье 1 предполагает применение медиации к спорам, вытекающим из семейных правоотношений, однако статья 8 Семейного кодекса РФ определяет, что защита семейных прав осуществляется судом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства. Таким образом, действующее законодательство не относит медиацию ни к формам, ни к способам защиты. На наш взгляд, данные положения нуждаются в изменении и введении третьего способа защиты семейных прав – процедуры медиации.
Так, полагаем целесообразным внести изменения в статью 8 Семейного кодекса РФ, посвященную защите семейных прав, дополнив ее пунктом 3, который будет изложен следующим образом: «Урегулирование семейных споров осуществляется проведением процедуры медиации с учетом особенностей семейных правоотношений и ограничений, предусмотренных настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» .
Кроме того, на законодательном уровне в настоящее время отсутствуют единообразные требования к медиаторам, осуществляющим медиацию на профессиональной и непрофессиональной основе. Считаем, что лицо, не обладающее профессиональными навыками медиатора, объективно не может провести процедуру медиации.
В этой связи видится, что посредниками должны быть профессиональные медиаторы, имеющие высшее образование, хорошо владеющие инструментами медиатора, осведомленные о процедуре примирения и надлежащим образом обученные. Для разрешения данной проблемы необходимо изложить пункт 1 статьи 15 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) в новой редакции: «Деятельность медиатора осуществляется на профессиональной основе». А пункт 2 статьи 15 должен звучать следующим образом: «Осуществлять деятельность медиатора могут лица, достигшие возраста двадцати пяти лет; обладающие полной дееспособностью; несудимые; имеющие высшее юридическое образование; получившие дополнительное профессиональное образование по медиации по дополнительной профессиональной программе в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
В результате изменения требований к профессиональным медиатором возникает необходимость создания единого реестра медиаторов, который будет содержать информацию о физических и юридических лицах, осуществляющих медиативную деятельность. Такой реестр будет станет основой для создания открытой системы, обеспечивающей сторонам спора выбор медиатора, свободный от возможности коррупционных рисков. Одновременно с этим включение лица в реестр будет являться гарантией соответствия данного лица установленным требованиям к профессиональным медиаторам и организациям, обеспечивающим проведение процедур медиации.
Произведенный анализ и обобщение российской практики применения процедуры медиации показывает, что заинтересованность сторон в применении примирительных процедур очевидна. Однако на сегодняшний день в связи с недоработанностью Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) и малой адаптированностью российского законодательства к данной процедуре, возникает ряд проблем, препятствующих более широкому применению процедуры медиации. В связи с этим необходимо внести такие изменения как: ввести применение обязательной процедуры медиации по определенной категории дел, расширить круг общественных отношений, по которым возможно применение процедуры медиации, и конкретизировать требования к медиаторам. Такие изменения будут способствовать продвижению процедуры медиации в России.
