Почему единственное жилье могут забрать?

Правовая мысль долгое время шла к тому, чтобы создать иммунитет в отношении определённого имущества должника. Например, Шершеневич Г.Ф. Ещё в конце 19 века писал о том, что не обращается взыскание на «вещи, имеющие не столь материальную ценность, сколько обладающее большой душевной ценностью для должника».

Такой иммунитет называется исполнительским и законодательно закреплён в статье 446 ГПК. Примечательно, что АПК, ФЗ Об исполнительном производстве и Закон о несостоятельности обращаются именно к ГПК, что позволяет сделать вывод о системной целостности этих отраслей, но сегодня не об этом.

Уже упомянутая 446 ГПК запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника. Казалось бы все справедливо и социально направлено - все как того требует Конституция.

Но эта статьям многими должниками используется для сохранения у себя дорогого (роскошного) жилья. Например, у меня есть двухэтажный дом, стоимость которого превышает размер долгов. В принципе, если продать с торгов этот дом, можно раздать долги и ещё останется. Но ведь должник останется на улице. Так нельзя.

Поэтому изворотливые кредиторы придумали схему с покупкой замещающего жилья. Взамен реализуемого с торгов роскошного жилья, должнику дарят другую квартиру поскромнее. Например, взамен двухэтажного дома, мне подарят однушку.

И одно время такой подход держался на плаву, пока экономколлегия Верховного Суда не развалила его, указав, что определение того, какое жильё является роскошным, а какое нет, относится к прерогативе федерального законодателя.

Но федеральный законодатель молчит ещё с того момента, когда КС в постановлении 11-П (14.05.2012) указал на необходимость внесения изменений. Обещанного, как известно, три года ждут. А мы, видимо, будем ждать до скончания времён, ибо даже законопроектов по данному вопросу нет.

Почему это плохо? Дело в том, что инвестиционная привлекательность любой страны зависит в первую очередь от степени правопорядка защищенности. А раз кредиторы не могут вернуть свои деньги (лишнего они не просят, только то, что отдали), то и перспективы инвестирования в такой юрисдикции крайне низки.

Ну и в принципе, злоупотребления противны праву. Если закон допускает злоупотребления, а суд ничего не делает, то это плохой закон и плохой суд. Проблема исполнительского иммунитета единственного жилья так и останется под вопросом, пока федеральной законодатель не соизволит обратить на неё своё внимание. А когда это произойдёт, никто не знает.

https://osincev.org/#services