«Заплатят все»: у россиян будут изымать единственное жилье по долгам

Как отмечают юристы, в Конституционный суд (КС) России высказал революционную позицию: у должников можно изымать единственное жилье, если взамен ему предоставляется более скромное. Судебная практика теперь развернется в сторону кредиторов, уверены эксперты. При этом могут пострадать и те, у кого жилплощадь больше социальной нормы, передает «Коммерсант».

В защиту роскоши

КС опубликовал постановление по жалобе Ивана Ревкова, допустив ограничение исполнительского иммунитета, защищающего единственное жилье гражданина-должника от взыскания. Ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК) не разрешает продать такое жилье для погашения долгов, даже если оно является очевидно роскошным. Этим пользуются злоумышленники, которые покупают дома или квартиры в кредит, заведомо не собираясь возвращать деньги.

Такое положение дел существует в стране уже много лет. КС настаивал на том, что нужно скорректировать гражданско-правовой кодекс (ГПК), однако эти рекомендации были проигнорированы Минюстом и Госдумой.

Больше не безусловное право

Ревков более 20 лет назад одолжил своей знакомой Елене Шахлович 770 тысяч рублей. Женщина деньги не вернула. Кредитор получил решение суда о взыскании средств и передал его на исполнение приставам, но долг взыскать не удалось. В 2019 году Шахлович была признана банкротом. Однако во ходе судебных разбирательств стало известно, что женщина в 2009 году купила квартиру площадью более 100 кв. м. Сумма покупки была больше, чем долг перед Ревковым (к 2019 году с учетом индексации долг составил 4,5 млн рублей).

Однако взыскать жилье за долги было невозможно, поскольку оно было единственным и не было приобретено в ипотеку. Ревков обратился в КС, настаивая, что ст. 446 ГПК во взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве противоречит Конституции, так как дает единственному жилью иммунитет, даже если оно приобретено после возбуждения приставами исполнительного производства и значительно превышает разумно достаточную площадь для удовлетворения потребности в жилище.

В итоге суд встал на сторону истца. Ключевым выводом КС стало признание того, что ст. 446 ГПК больше не может служить в качестве «безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета».

В постановлении сказано: снятие защиты с единственного жилья возможно, если суды установят, что оно было приобретено со злоупотреблениями.

Совсем без жилья человека не оставят. Ему должно быть предоставлена жилая площадь не менее, чем по договору соцнайма и в пределах того же поселения.

Революция в практике

Советник юрфирмы РКТ Иван Стасюк пояснил, что иммунитет на запрет продажи единственного жилья впредь больше не будет действовать, если суд установит, что должник купил недвижимость на деньги кредитора – то есть злоупотреблял правом приобретения жилья.

Юрист банкротного направления Vegas Lex Валерия Тихонова называет постановление «поистине революционным для практики», добавляя, что на фоне бездействия законодателя и продолжниковой позиции арбитражных судов КС «взял на себя миссию по установлению границ исполнительского иммунитета».

*****

подробнее