Суд обратил взыскание на единственное жилье. Стоит ли теперь пугаться?

Наша страна является чрезвычайно непредсказуемым государством.

Чего мы только не пережили: развал СССР, отсутствие частной собственности, девальвацию, бешеный курс доллара, огромные ставки по кредитам, коллекторов для которых "закон не писан" и многое другое.

С одной стороны власть обвиняет граждан в финансовой неграмотности при росте кредитной задолженности, а граждане РФ справедливо предъявляют власти огромные проценты, отсутствие возможности рефинансировать кредиты, множество "дорогих" сопутствующих услуг в виде неработающих страховок, иных финансовых услуг, которые увеличивают стоимость кредита.

Да, никто спорить не будет, что за 70 лет СССР у граждан не было возможности научиться откладывать на "черный день", иным финансовым инструментам в виде: покупки облигаций "сильных" западных корпораций, но при этом государство также не выработало возможность диалога с гражданами в кредитных каникул или предоставления отсрочек. Также ЦБ РФ может в любой момент "отобрать лицензию" у любого банка, в котором были все ваши сбережения, а потом вы просто "встанете в реестр других кредиторов", которые уже никогда не получат своих денег обратно...

Что теперь с новой судебной практикой от Конституционного суда РФ?

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, государство, на законодательством уровне запретило оставлять людей - бомжами.

Вы можете "набрать кредитов", потом не платить их, вас будут "кошмарить" коллекторы (звонить не более 2 раз в неделю, отправлять уведомление, могут прийти к вам домой, подать в суд, взыскать долг, а потом получить исполнительный лист или "продать ваш долг"), затем подключатся судебные приставы, которые арестуют ваши банковские счета, будут удерживать 50 % (больше нельзя по ФЗ-229), наложат "запрет регистрационных действий" (то есть нельзя продать, обменять и т.д.) на недвижимое имущество и на этом все! Единственную квартиру вашу никто не отберёт.

Сейчас жеИван Ревков "пройдя" все судебные инстанции "дошел" до Конституционного суда РФ по пересмотру "по делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (http://www.garant.ru/news/1459999/#ixzz6tW07j09M).

Судом рассмотрен вопрос о правомерности изъятия за долги единственного жилья у должника и его семьи.

Фабула дела: Иван Ревков, который более 20 лет назад одолжил денежные средства Елене Шахлович по договору займа. Впоследствии гражданка долг не вернула и истец обратился за решением спора в суд. Первые инстанции правомерность долга признали, однако исполнительное производство не дало результата по возврату полной суммы истцу. Более того, за годы невозврата сумма долга была проиндексирована и по состоянию на 2018 год возросла с 772 тыс. до 4 млн руб.

В 2019 году должница была признана банкротом (Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2019 года по делу № А 23-2838/2019), как выяснилось, в 2009 году она потратила заемные средства на приобретение квартиры площадью более 110 кв. м.

Также в рамках рассмотрения дела о банкротстве (кстати оно еще не завершено, т.к. Иван Ревков занимает активную позицию: пишет жалобы на действия финансового управляющего, направляет в суд разногласия, участвует в собрании кредиторов) было выявлено, что Елена Шахлович (должник) не трудоустроена, получает страховую пенсию по старости, дохода для погашения задолженности не имеет, в собственности имеется жилое помещение, в котором фактически проживает, транспортные средства отсутствуют.

Для хоть какой-то возможности погашения долга Иван Ревков обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласия между кредитором относительно невключения последним в перечень имущества должника Елены Шахлович, подлежащего реализации: - предметов домашней утвари, мебели, бытовой техники, ювелирных изделий, находящихся, как в квартире по месту ее жительства должника, и

самого жилого помещения. Но доводы жалобы о наличии у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, были отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и

основанные на домыслах, предположениях заявителя и документально не подтвержденные.

В связи с чем Иван Ревков обратился в Арбитражный суд с заявлением о выделение доли гражданина-должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, просил: - обязать финансового управляющего Ульянова И.В. провести опись всего имущества, находящегося в жилых помещениях по месту жительства должника, но все было безрезультатно.

Поэтому истец был вынужден обратится в Верховный Суд РФ, однако также получил отказ (Определение Верховного Суда от 12 января 2021 года № 310-ЭС 20-21027).

"Спорное жилое помещение является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу", – указал в определении Суд.

Сейчас же Конституционный суд РФ "учел баланс интересов" и выявил, что нельзя купить на заемные средства себе квартиру, а потом не отдать долг обратно.

Да, безусловно на лицо "долгая битва за заемные деньги", и не банка, который был просто их списал и быстро отстал от должника, а физического лица, которое могло быть их потратить на собственный бизнес или покупку собственного жилья.

Стоит ли боятся? Наверно, стоит...

С одной стороны покупка недвижимости после получения заемных средств теперь под вопросом! Ведь при покупки могли быть использованы заемные средства, кому теперь докажешь, что деньги "ушли" на развитие собственного дела, которое могло не выдержать конкуренции или лечение. Нужно будет доказывать, что деньги не были прикрыты " иммунитетом единственного жилья".