Многие ошибаются: какой документ ни в коем случае нельзя подписывать при общении с полицией

Для подавляющего большинства граждан общение с сотрудниками правоохранительных органов вряд ли составляет удовольствие. К сожалению, многие не уделяют должного внимания изучению своих прав, чем предприимчивые сотрудники охотно пользуются. В этой публикации хочу рассказать о популярной уловке, которую в основном используют сотрудники ГИБДД, останавливая водителей. Но бдительность не нужно терять при общении с любым сотрудником правоохранительных органов.
Жизненная ситуация
Представим стандартную ситуацию. Водителя на трассе останавливает сотрудник ДПС, вменяя ему нарушение ПДД. Водитель сомневается в нарушении и начинает отстаивать свою точку зрения. Сотрудник отвечает, что составит протокол, после чего если водитель не согласен с нарушением, то может его оспорить в установленном порядке, а протокол сотрудник составить обязан.
Далее водитель подписывает протокол и пытается оспорить правонарушение, только из-за простой невнимательности и ошибки сделать это будет практически невозможно. Так в чем же заключается ошибка?
Что нельзя подписывать
Как ни странно, многие рассказывают, что сотрудники частенько вводят людей в заблуждение, говоря о протоколе, но на самом деле дают подписать постановление. Это два разных процессуальных документа, но, как оказалось, многие граждане не могут сходу их отличить и понять различие.
В силу ст. 28.6 КоАП РФ:
"В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении".
Подписывая постановление, лицо фактически соглашается с правонарушением, и оспорить его будет крайне сложно. Формально это не лишает права на обжалование, но значительно уменьшает шансы добиться отмены постановления. В подавляющем большинстве подобных случаев мотивировка судов сводится к одному – раз подписали, значит согласны.
Как правильно поступить
Если вы не согласны с правонарушением, то ни в коем случае не следует подписывать постановление. В случае, если гражданин оспаривает нарушение, то, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола является обязательным.
В протоколе вы можете указать, что с нарушением не согласны, и перечислить основания, после чего подписать его. В случае составления протокола дело об административном правонарушении будет рассмотрено как положено, с изучением материалов дела, опросов свидетелей и т.п., а еще появится реальный шанс оспорить штраф, если вы уверены в своей правоте.
Но самое главное – это отобьет охоту с вами "возиться". Ведь если нарушение сомнительное, доказательств у инспектора нет, а водитель отказывается подписывать постановление и требует протокол, то есть шанс удачного обжалования, а сотрудник просто потеряет время и, скорей всего, в спорной ситуации дальше тратить время не будет, поэтому просто отпустит, отделавшись устным замечанием. В любом случае сотрудник будет понимать, что вы разбираетесь в этих нюансах и будете твердо отстаивать свои права.
Постановление имеет смысл подписать, если нарушение точно было и вы это признаете. При этом, если санкция статьи, которую вы нарушили, предусматривает предупреждение, то вы можете предложить сотруднику подписать постановление, и на первый раз вам вынесут предупреждение без назначения штрафа.
И, конечно, не забывайте внимательно читать документы, я заметил, что часто сотрудники составляют документы очень неразборчивым почерком. Интересно, почему так?
Будьте здоровы и берегите себя!
Если статья понравилась, прошу поставить лайк, если не понравилась, то дизлайк. Любая оценка очень важна!
Благодарю за внимание!
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Спасибо Вам большое за актуальные и интересные материалы!
В постановлении или протоколе нет строчки где бы я мог отказаться. Если раньше я мог написать не согласие, то сейчас оно убрано из постановления или протокола и не надо людям мозги парить. Я с этим сталкивался не однократно. Я смотрел постановление и ни где не видел строки отказа.
Отказ в протоколе, а не в постановлении.
Алексей Васильевич! Строки такой действительно нет, но никакое должностное лицо не имеет права запретить вам что-либо написать на любом свободном месте документа, который вы подписываете.
При общении с полицией лучше вообще никогда ничего не подписывать без присутствия грамотного адвоката!
Без АДВОКАТА документы не подписываю, только которые сам напечатал.
Постановления и протоколы тоже сами печатаете прямо на дороге?
Электрогазосваркой вырезает. 😂
А где вы его на трассе возьмете? По моему у автора дельный совет, быть внимательным и не соглашаться на постановление (кроме случаев с замечанием). А в протоколе писать все замечания и очень подробно. Если вы на трассе едете с пассажиром (если даже это родственник), то у вас уже свидетель есть
Ни гвоздя, ни жезла!
Что я подумал, читая статью? Подумал, что очередной раз вводят в заблуждение, но уже юристы, работающие в паре с ДПС. Поскольку Протокол надо подписывать и указывать причину не согласия, что в принципе ничего не решает - судья не заморачивается такими мелочами, есть протокол, его содержание он и прочитать часто не может. Отказ подписать так же ничего не изменит. В случае явного протеста в суде полиция приведет трех (!) лжесвидетелей! По крайней мере это практикуется в Казахстане, где и судьи, и полиция, и лжесвидетели, и адвокат титульной казахской национальности, которые до седьмого колена оказываются родственниками. Ложь и мошенничество в полиции и судах республики - это национальное (менталитет). Факты, что вместо протокола или под протоколом подсовывают подписать постановление - это реальная практика. При этом лучший вариант - решить вопрос на месте, с протоколами (подписанными или нет без разницы) будет дороже. Это Казахстан - тут все родственники Первого Президента, который "крышует" своих людей и не гарантирует конституционные права остальным гражданам. При том, что не "свои" люди в органах и гос. управлении не работают... Здесь в РК частный судебный исполнитель снимет деньги с карты по абсолютно ч и с т о м у бланку протокола и не один раз, а налоговики практикуют повторные вычеты транспортного налога, и не только. Тут в РК некуда обращаться... все решает национальность и агашки (человек во власти). Юристы (адвокаты) местные ничего не решают, только посредничают. Авторам статей было бы результативней освещать технологии решений вопросов на местах, т. е. без протокольной их части.
Странный комментарий. Вы находитесь на российском правовом сайте, а комментарии связываете с Казахстаном.
На сайте вы с 2016 года и ни на один ваш вопрос юрист не ответил. Не задумались почему?
Может вопросы связаны с законодательством Казахстана?
Ау! СССР уже давно нет
Разборки по понятиям, конечно, есть везде.
В одной стране больше, в другой меньше. 
Что Вы увидели странное... скорее наоборот. Вы не планируете проехать Казахстан например по пути на Иссык-Куль? А зря! Что касательно законодательства в РК - в основе своей оно списано с французских кодексов и Конституции. Но есть и местный колорит - в Республике всему Закон - Бай, и казах никогда не поступит согласно закону, всегда решит вопрос через родственников. И последнее - я не пишу просто так - и ваш довод на "не ответы" юриста имею свое объяснение: - Все наши и даже Ваши юристы и адвокаты усматривая в материалах дела ответчика из органов - моментально теряют интерес к его производству. Что это объясняет - сами додумайте. И самое последнее - В новой Конституции РФ имеется поправка о защите государством Россия своих соотечественников в том числе за рубежом, очевидно вариант про ближнее зарубежье возможно упустили - нигде нет разъяснения о механизмах реализации данной Конституционной нормы. Видимо поэтому такой упадок населения в РФ... а могло быть и наоборот. Волею исторических событий масса русских соотечественников оказалась на чужбине и испытывают дискриминацию в национальных республиках. Однако в тепле квартир Екатеринбурга никто об этом не задумывается - что, грубо сказать не любите тех, кто по комсомольским путевкам или даже еще во времена Столыпина оказались там, где сегодня нам никакой жизни не стало? На эту тему можно много рассказать, но я больше по теме статьи - что Вы можете встретить в степях Казахстана - беззаконие!.
Почитайте комментарий выше, там все есть. Читайте внимательно по русски.

Вот именно по русски я тут и выпендриваюсь, поскольку в РК таких сайтов нет изначально. И что там в комментариях Вы предложили - не подписывать без Адвоката...? Теперь понимаю причины появления у вас всяких "борцов" с коррупцией типа навальчат - и Вы тоже тоже на митинги ходили? И это историческая Родина называется...
Задумался.., почему? Получается Вы допускаете, что законодательство Казахстана может быть феодальным? Допускаю - Вы именно так думаете, я же знаю, что так оно и есть. Про Ау! СССР! Его уже давно нет. Да, это так. И в Первомай это ощущается особенно сильно. Ваше (Ау!) заставляет вновь задуматься - куда делся СССР и кто виноват? Виновата 5-я колонна, которая проживает в разных там "...бургах", которые так переименовать не смог сделать даже гитлер. А вот Екатеринбургцы сумели провалить референдум о сохранении СССР, и даже привели в Кремль человека, пристрастия которого просто не могли не знать. Теперь они в...бурге зажирели и дела и проблемы своих соотечественников в ближнем зарубежье знать не хотят... И вновь задумаешься.., и кто это на моей Исторической Родине сегодня живет? Кто и что сделало их такими? Нехорошие мысли начинают рядом крутиться...
Вы не накручивайте. Я живу в Тюмени (не знаю почему высветился ёбург), по этому поводу я обращался к администраторам, а потом плюнул. В Казахстане я был (Алма-Ата, Талды-Курган). По дорогам и по трассам езжу частенько. Такие беспределы, которые вы описываете, бывают и у нас в Башкирии и Татарстане (отвечаю за те регионы, которые посещал). Так, что не реагируйте так эмоционально. Меня действительно удивило, ваши вопросы к законодательству другой страны. Это все равно, что я буду задавать вопрос про жизнь в России на Украинском или сайте другой страны. Правовые документы могут быть с ньюансами.
Мой главный вопрос на русском родном языке - почему принятая всенародно статья Конституции РФ о защите соотечественников не имеет законного механизма реализации? Из СМИ имеется информация, что в суд США может обратиться каждый гражданин земли. Почему на базе ЕАЭС например не быть суду по гражданским делам граждан, которым невозможно решить свои проблемы с собственной властью? Что, боитесь распугать участников союза? Да на фига такие союзы как ОДКБ - никто из "союзников" ни слова не сказал по Карабаху, по Киргизии, по стремлению Казахстана стать падишахом Пантюркстана - очередного союза?
В (Тараз)! Наверно статья конституции РФ, о которой вы пишете, защищает тех соотечественников, которые имеют только российское гражданство, поехали в другую страну как туристы или по работе и попали там в опасную ситуацию. А не тех, кто имеет русскую национальность и гражданство другой страны.
Ну так же можно российским юристам вменить давать разъяснения по испанскому законодательству, или арамянскому... Вы сейчас о чем, уважаемый? О панибратстве во власти? Так она везде. О том что юристы должны панибратство ликвидировать? Т.е. призывать к революции? Так юристы как раз обучены тому на что надо "вестить", а на что нет. Бред да и только... Изменить систему невозможно, но бороться с ней надо, вам подсказали как это можно сделать в частном случае в РФ. А уж в своем РК решайте с местными юристами!
Спасибо, действительно простой человек не разбирается какие виды полицейских документов существуют, какой порядок их оформления и какие будут последствия в случае, если неосмотрительно поставишь подпись. Хоть немного просветили.