В рамках дела о банкротстве сына Виктора Черномырдина Виталия Верховный суд (ВС) разъяснил, когда погашение долга банкрота третьим лицом считается законным. Юристы отмечают, что подобные ситуации часто встречаются в практике. Позиция ВС поможет защитить добросовестных участников сделок, но возможности для злоупотреблений остаются.
ВС вынес решение по спору о законности погашения третьим лицом долга гражданина-банкрота перед одним из кредиторов. За пару месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении Виталия Черномырдина некий Фуркат Сатторов выплатил за него долг в 17,8 млн руб. перед Газпромбанком, получив право требовать возмещения с должника. Финансовый управляющий оспорил это погашение в суде. Его доводы поддержали суды трех инстанций, которые посчитали, что банк получил предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. Сделку признали недействительной, а 17,8 млн руб. были взысканы в конкурсную массу.
Газпромбанк обжаловал эти решения в ВС, настаивая, что Фуркат Сатторов погасил долг за счет собственных средств. К тому же впоследствии господин Сатторов уступил в пользу ООО «СтройСпецТехника» (ССТ) право на получение компенсации с должника, и требования ООО к банкроту суды признали обоснованными (см. “Ъ” от 18 марта).
Дело было передано в экономколлегию ВС, которая признала погашение долга законным.
Коллегия подчеркнула, что при оспаривании сделки не приводилось доводов и доказательств того, что в сделке участвовали средства Виталия Черномырдина, деньги списаны с личного счета Фурката Сатторова.
Также управляющий не заявлял, что выплата производилась в счет погашения долгов господина Сатторова перед банкротом. В результате выплат произошла замена кредитора, а конкурсная масса «не претерпела изменений», то есть погашение не являлось сделкой с предпочтением.
«Споров, связанных с выплатами третьих лиц за должника, немало, позиция ВС имеет важное значение»,— отмечает гендиректор юрфирмы «Сотби» Станислав Зиновьев. Погашение требований кредитора сторонним лицом встречается часто, подтверждает арбитражный управляющий Сергей Домнин, мотивы бывают различными: купля-продажа долгов с дисконтом, исключение из реестра агрессивного или недоговороспособного кредитора, получение контроля над процедурой банкротства и др.
Ключевой момент решения ВС, по словам господина Зиновьева, в том, что формального заключения третьим лицом и должником договора о погашении долга недостаточно, необходимо установить принадлежность денежных средств. Оспорить сделку можно, если деньги принадлежали должнику или аффилированным с ним лицам, либо если третье лицо произвело выплату в счет погашения собственного долга перед банкротом. В отсутствие таких обстоятельств вывод судов о том, что данная выплата совершена за счет должника, ошибочен, добавляет адвокат коллегии адвокатов «Делькредере» Егор Ковалев: «Сделка за счет должника — это сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу, здесь же была нестандартная форма уступки права требования».
«Таким образом, сделка, которая не уменьшила конкурсную массу, не может быть оспорена как предпочтительная,— заключает руководитель банкротной практики юрфирмы "Лемчик, Крупский и Партнеры" Давид Кононов.— Эти разъяснения помогут бороться с необоснованными претензиями управляющего и кредиторов». Он все же допускает возможность злоупотреблений: «К примеру, должник передает наличные деньги доверенному лицу, а тот погашает требование и получает возможность контролировать процедуру банкротства. Бороться с такими действиями тяжело, особенно в делах о банкротстве граждан».
В связи с этим, говорят юристы, судам следует тщательно подходить к проверке добросовестности участников сделки. По мнению Егора Ковалева, в данном деле стоило исследовать, например, наличие или отсутствие связи между должником и банком, мотивы Фурката Сатторова и источник средств для выплат, мотивы ССТ при покупке права требования у господина Сатторова с почти отсутствующим шансом на возврат денег, так как срок на включение долга в реестр был пропущен.
Источник: http://www.vsrf.ru/
5.6М
