Юрист не обязан знать наизусть все положения каждого российского Кодекса и его образование не может однозначно свидетельствовать о совершении им умышленного преступления, считает Верховный суд РФ.
Высшая инстанция разбирала дело капитана запаса, который получил от Минобороны жилищную субсидию, а потом обратился в налоговый орган за получением вычета из-за покупки квартиры. Суд квалифицировал действия бывшего военнослужащего как мошенничество в крупном размере и приговорил его к штрафу в 130 тысяч рублей, в том числе основываясь на наличие у обвиняемого юридического образования. Апелляционная и кассационная инстанции с такой трактовкой согласились.
Позиция ВС
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть 4 статьи 302 УПК РФ), напоминает ВС.
«В описательно-мотивировочной части приговора судам надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если же какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого, приводит ВС разъяснения Пленума (постановлении от 29 ноября 2016 г. №55).
В данном деле суд счел, что обвиняемый достоверно знал об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета, но скрыл от специалистов налоговой инспекции сведения о приобретении жилого помещения за счёт средств федерального бюджета.
Таким образом, по мнению суда, фигурант совершил хищение чужого имущества путём обмана, под которым уголовное законодательство понимает, в том числе, умолчание об истинных фактах, направленное на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
«Обосновывая вывод о доказанности субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, суд первой инстанции указал, что отсутствие у (обвиняемого) права на получение имущественного налогового вычета следует из п. 5 ст. 220 НК РФ, который официально опубликован и является общедоступным, поэтому (обвиняемый), имея высшее образование по специальности «юрист» и ссылаясь в заявлении, поданном в налоговый орган, на ст. 220 НК РФ, не мог не знать о содержании п. 5 статьи 220 НК РФ и о том, что налоговый вычет ему не положен», - удивился ВС.
С такой формулировкой согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Между тем, на протяжении всего производства по уголовному делу обвиняемый заявлял, что не был осведомлён об отсутствии у него права на налоговый вычет, а когда узнал об этом, сразу же вернул деньги в налоговую. При этом он не скрывал от сотрудников инспекции, что получил субсидию от Минобороны, но они его не остановили и провели положительную камеральную проверку.
Однако эти показания осуждённого не получили должной оценки в приговоре, указывает ВС.
Он также не согласен, что суд не принял во внимание отсутствие обязанности сообщать налоговому органу информацию о том, за какие денежные средства приобретено жилое помещение, и отсутствие соответствующей графы в декларация 3-НДФЛ.
Свидетели, на основе показаний которых суд вынес обвинительный приговор, также не сообщили, что обвиняемому доводились или были известны положения НК РФ, согласно которым налоговый вычет ему не положен.
При этом инспектор, проводившая камеральную проверку, сообщила, что представленный фигурантом пакет документов был достаточным для принятия решения о начислении ему налогового вычета, и что она лично проверяла заявителя по спискам военнослужащих, которым была выплачена жилищная субсидия. Однако эти показания свидетеля судами оставлены без внимания и оценки им не дано, указывает ВС.
Он также обращает внимание, что из копий декларации 3-НДФЛ и справки 2-НДФЛ усматривается, что источником выплаты дохода является ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», то есть сотрудники налоговой могли понять, что перед ними военнослужащий и разъяснить ему об отсутствии прав на вычет, но допрошенная инспектор не смогла подтвердить, что она разъясняла капитану запаса положения статьи 220 НК РФ.
«Таким образом, перечисленные в приговоре доказательства не содержат всестороннего анализа и оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не опровергают доводы (обвиняемого) о его невиновности, а поэтому у судов не имелось достаточных оснований для вывода о доказанности умысла (обвиняемого) на совершение инкриминируемого ему преступления», - считает ВС.
С позицией КС
ВС отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в 35 гарнизонный военный суд. При этом он отметил, что при новом рассмотрении дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств и дать им правильную юридическую оценку, в том числе учесть правовую позицию Конституционного суда, сформулированную в постановлении от 22 июля 2020 года №38-П.
По мнению КС, часть 3 статьи 159 УК РФ «не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если он представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика».
5.6М
