Звездный раздел: Александр Плаксин vs Люба Успенская. Хроники моего дела

12 мая 2021 года Красногорский городской суд Московской области удовлетворил требования Александра Плаксина к его жене Любе Успенской о разделе имущества. Удовлетворил полностью, признав его право на 1/2 долю всего известного нам имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Мы не освещали это дело в прессе – ответчица Люба Успенская и её адвокат сделали это сами, сняв гриф секретности с этого дела, и заставив нас говорить о том, о чем обычно знают только судебные архивы. Начиная с 30 апреля и по сегодняшний день на страну обрушился шквал информации, транслируемой по всем каналам связи, и вот наконец суд поставил точку в этом деле.

Что же было в действительности?

В 1987 году Александр Плаксин и Люба Успенская поженились. Они зарегистрировали свой брак в Лас-Вегасе, штат Невада, США. Некоторое время в Сети циркулировало мнение, что, дескать, брак, заключенный в Лас-Вегасе, ненастоящий и, следовательно, не порождает юридически значимых последствий.

Но нет, российское законодательство даёт однозначный ответ на этот вопрос. В соответствии со статья 158 часть 2 Семейного кодекса Российской Федерации, браки между иностранными гражданами, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации.

Это означает, что до тех пор, пока браки, заключенные в Лас-Вегасе, признаются в США, они будут признаваться и в России.

Следовательно, брак Плаксина и Успенской является действительным.

Далее, статьями 33–34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором (ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Однако брачный договор между супругами Плаксиным и Успенской не заключался ни в России, ни в Соединенных Штатах.

Ход дела

Жили они не в ветхой землянке, но ровно тридцать лет и три года. В 2020 году Александр Плаксин обратился ко мне с просьбой разделить имущество, нажитое супругами в России. Несмотря на его желание окончить дело миром, представители Любы Успенской оказались не готовы к конструктивному диалогу. На стоп-кадре из передачи «Мужское/Женское» от 30 апреля 2021 года можно отчетливо прочитать предлагаемый нам регламент (редакторы программы даже не потрудились убрать моё имя из стоп-кадра):

1) Обеспечение, включая необходимые расходы по лечению, общего (31-летнего) ребенка Татьяны Плаксиной.

Ни для кого не секрет, что ребенком, в соответствии с законодательством, причем как России, так и США является лицо, не достигшее возраста 18 лет.

2) Перспективы официального расторжения брака между Плаксиным А. и Успенской Л.

Брак между супругами существует по сей день, и ни один из супругов вопрос расторжения брака пока не поднимает. Почему же адвокаты должны обсуждать вопрос, в решении которого не заинтересованы их клиенты?

3) Официальное оформление права собственности на всё имущество, нажитое формально по временному критерию в период брака между Плаксиным А. и Успенской Л.

И, наконец, под «всем имуществом» подразумевается квартира, которая расположена в Лос-Анджелесе и не являлась предметом спора.

Вопросы, заявленные в нашем исковом заявлении, адвокаты ответчицы обсуждать отказались, и мы получили встречный иск с оскорбительными утверждениями о том, что Плаксин всю жизнь не работал, вел паразитический образ жизни, расходовал деньги в ущерб интересам семьи и, наконец, не проживал с Любой одной семьей более 10 лет. В подтверждение своих доводов, они привели в суд свидетелей, которые, однако, подтвердили обратное.

Нам удалось собрать доказательства в США: совместные налоговые декларации супругов, совместные банковские счета, сведения с места работы, медицинские страховки и страховки по страхованию жизни. Страхование жизни, в частности, было оформлено в далеком 2003 году сроком до 2046 года, что означает, в общем-то, пожизненно. Назначение жены в качестве основного выгодоприобретателя и сумма страхового вознаграждения в размере 250 000 долларов безошибочно указывает не только на действия Плаксина в интересах семьи, что очевидно, но и говорит о проявлении им заботы об ответчице даже на случай своей смерти.

Собранные нами документы поколебали уверенность адвокатов Любы в неуязвимости своей позиции, и поэтому первым делом они заявили отвод судье, указав в своем заявлении следующие моменты.

1. Заявление Успенской Любы о том, что данный судебный процесс является для нее затянувшейся психотравмирующей ситуацией, во внимание судом не принято, дело отложено на 1.5 месяца, как того пожелали представители Плаксина.

2. Суд проявляет излишнюю благосклонность к стороне истца, не учитывая интересы ответчика.

3. Суд демонстрирует особое доверие к информации, предоставляемой истцом.

В удовлетворении заявления об отводе адвокатам ответчицы было отказано, а других аргументов не осталось.

Дело окончено. Иск Александра Плаксина полностью удовлетворен. От встречного иска Люба отказалась сама.