Я РАССТРОЕН, И МНЕ, НАВЕРНОЕ, НУЖЕН КАКОЙ-ТО СОВЕТ ДАЖЕ.

Уважаемый профессор Константин Сонин пригласил меня (дистанционно) выступить на семинаре для студентов и исследователей, изучающих Россию, у него в университете Чикаго. Это хороший университет, это лестное и почетное приглашение, я стараюсь (и считаю своим долгом) на такие предложения откликаться, когда время позволяет. Вчера это выступление состоялось и прошло, кажется, вполне успешно.

Но понятно, что аудитория там доброжелательная и интересующаяся, но не погруженная в российские дела так глубоко, как, скажем, большинство читателей этого текста. Соответственно, изложение требуется сжатое и упрощенное, без деталей, которые требовалось бы долго пояснять, ну и с учетом ограниченного времени.

Среди прочего звучит, разумеется, вопрос о будущем протестов. Я объясняю, что ситуация с протестами в России будет, разумеется, меняться: с роспуском сети штабов, с тем, что огромное количество активистов в регионах висит на "дадинской статье", с тем, что Путин показал готовность резко нарастить уровень репрессивности по отношению к организаторам и рядовым участникам, сложно себе представить, что новые протесты пройдут в той форме, к которой мы успели привыкнуть в 2017-21 годах: когда заранее анонсируется дата, и сразу в десятках городов ведется подготовка. При этом, поскольку очевидно, что фундаментальные причины для протеста никуда не исчезают и не собираются (гигантская коррупция, экономическая стагнация, тотальная несправедливость, вечный Путин), ясно, что и протесты никуда не денутся — просто, если не будет организаторов, они будут вспыхивать спонтанно.

Мне кажется, что это — честный, правильный, понятный аудитории слушателей семинара и, признаться, еще и довольно очевидный ответ на вопрос о будущем протестов. Аудитории он был понятен, мы двинулись дальше.

А дальше... а дальше происходит следующее.

Семинар был открытый, его мог слушать, предварительно записавшись, любой желающий (не только студенты из Чикаго: вот они плюсы и минусы дистанционного формата); этой возможностью воспользовался и журналист Данила Гальперович, работающий на "Голосе Америки". И он не просто слушал мое выступление, а перевел куски из моего выступления на русский язык и разместил на сайте "Голоса Америки". Имел право? Безусловно, имел — открытое же выступление, и я действительно все это говорил. Но только пропал контекст и пропало понимание того, что это был разговор с определенной аудиторией.

Дальше уже идет волна перепечаток в российских СМИ, уже со ссылкой не на оригинал, а на "Голос Америки". Имеют право? Безусловно, имеют. Но там уже не все выступление цитируется, а только "самая интересная" цитата, про протесты. А контекста становится еще меньше. И даже если в тексте публикаций цитата дана развернута, заголовки пишутся так, что их читать страшновато:

"Волков сообщил, что команда Навального меняет тактику протестов" (или что-то в таком роде).

Ну а ко второй волне перепечаток становится совсем плохо. "Волков в интервью "Голоса Америки" (!) заявил (!) что, протестов больше не будет (!)". Ну то есть буквально смысл искажается на 180 градусов. Мама не горюй.

И вот что с этим делать-то? Никто ж не сделал ничего плохого и никто и не хотел ничего плохого. Понятна логика существования СМИ: надо отжать из длинного текста самую интересную цитату. Надо вытащить из этой цитаты что-то самое кликабельное для заголовка. Добросовестный читатель при этом все равно может прокликать до первоисточника, прочитать или послушать, что я сказал на самом деле. Но проблема в том, что 90% читателей только просматривают заголовки (и СМИ прекрасно об этом знают...).

Я совершенно не собираюсь воевать с ветряными мельницами, устраивать историю в духе "команда Навального опять ругается с журналистами", посягать на основы мироустройства. Я понимаю, как СМИ работают (вынуждены работать). Но и результат вижу. И что делать-то? Не выступать, не отвечать на вопросы? А студенты-то в чем виноваты!

Ну и конечно еще раз скажу: всегда читайте и проверяйте первоисточники.