Сколько нужно антител, чтобы обеспечить защиту от заражения коронавирусом? Публикация в Nature Medic

Разумеется, ответ получен не с точностью до антитела – все же в работе использовались математическое моделирование и различные приближения-коррекции – но тем не менее, это уже более или менее внятная оценка. Итак, согласно выводам работы, чтобы добиться 50% эффективности защиты, необходимо, чтобы около 20% всех выработанных после болезни или вакцинации антител были нейтрализующими, то есть такими, которые могут самостоятельно выводить вирус из игры. Для 50% эффективности против тяжелого течения достаточно, чтобы нейтрализующими были хотя бы 3% всех антител. В коммерческих лабораториях нейтрализацию смотрят, но беда в том, что разные лаборатории используют разные методы, и как они соотносятся друг с другом – неизвестно. В исследованиях тоже каждая группа использует что-то свое, и авторам пришлось специально повозиться, чтобы сравнить результаты между собой.

Если коротко, ученые сравнивали не абсолютные цифры, а отношение нейтрализующих антител к общему титру антител после болезни или вакцинации семью различными препаратами, в том числе «Спутником». Данные об антителах после прививки авторы брали из опубликованных результатов первой и второй фаз клинических исследований, а данные об обеспечиваемой ими защите – из результатов третьей фазы. Кроме собственно пороговых значений, защищающих от симптомного и тяжелого ковида, ученые смотрели, как титры угасают со временем. В этой части работы как раз активно использовалось моделирование, так что к конкретным результатам нужно относиться с повышенной осторожностью, однако общий тренд, по-видимому, таков: чем ниже у человека изначальная доля нейтрализующих антител сразу после болезни или прививки, тем быстрее уменьшается защита от повторного заражения.

Иными словами, имеет место нелинейная зависимость: если сразу много, то и через время будет много, даже несмотря на падение, а если сразу мало, то через время будет совсем мало. Это соображение особенно следует иметь в виду переболевшим в легкой форме: у них часто совсем немного антител, а значит, уже через несколько месяцев их риск повторно заразиться будет не сильно меньше, чем у неиммунных. Это не относится к тяжелому течению: так как для 50% защиты от него хватает небольшого количества антител (в среднем, в шесть раз меньше, чем для защиты от симптомного ковида), даже с угасшим иммунитетом защита сохраняется.

С другой стороны, мы знаем, что у давно переболевших, чей уровень антител упал ниже порога определения, много как В-, так и Т-клеток памяти, которые при встрече с вирусом могут оперативно начать синтезировать антитела и Т-клетки-убийцы. Так что пока ответ на вопрос, насколько хорошо уровень нейтрализующих антител коррелирует с риском заражения спустя, скажем, год после болезни или вакцинации, остается открытым. Предположу, что корреляция все равно есть, но более слабая.

Еще один вывод: все исследованные вакцины – мРНК-вакцины от Pfizer и Moderna, векторные «Спутник», вакцина от AstraZeneca и вакцина от Johnson&Johnson, субъединичная (белковая) от Novavax и инактивированная цельновирионная китайская CoronaVac – очень хорошо защищают от тяжелого течения. От повторного заражения лучше всего защищают мРНК-вакцины и «Спутник», хуже всего – китайская инактивированная вакцина. В этом месте мы очень ждем хоть каких-то опубликованных результатов о так называемой чумаковской вакцине, она же КовиВак, которая сделана по той же технологии, что и китайская.

В общем, несмотря на многочисленные оговорки, доля нейтрализующих антител, похоже, служит хорошим предиктором степени защиты. Теперь остается ждать, пока будут разработаны универсальные тесты, оценивающие этот параметр. Это совсем не так просто, как кажется, но эти тест очень нужны – хотя бы для создания возможных новых вариантов вакцин. Потому что в нынешних условиях организовать полноценные КИ а) намного сложнее, так как люди из группы плацебо могут в любой момент пойти и привиться, б) вообще неоднозначно с этической точки зрения и в) нет смысла, потому что глобально вопросы с безопасностью вакцин более или менее ясны: они безопасны, но у некоторых могут быть очень редкие, но неприятные побочные эффекты. А эффективность новый вариантов как раз можно оценивать по титрам нейтрализующих антител.

PS Заранее отвечая на частый комментарий о том, что не антителами едиными жива защита и есть же еще клеточный иммунитет. Да, конечно, в какой-то мере он, безусловно, помогает справиться с болезнью. Однако данные клинических исследований вакцин и результаты использования препаратов на основе моноклональных антител, особенно у людей с иммунной недостаточностью, демонстрируют отличную корреляцию между степенью защиты от симптомной болезни и количеством нейтрализующих антител. Иными словами, роль клеточного иммунитета не является решающей, антитела отлично способны забороть вирус и без него. В защите от тяжелого течения значение клеточной компоненты может быть больше – та же CoronaVac от SinoPharm намного менее эффективно предотвращает само заболевание, но таки неплохо защищает от спецэффектов вроде реанимации или ИВЛ.****.com%2Firina.yakutenko%2Fposts%2F10159153962154800">Подробнее ➤