Банку «Хоум Кредит» отказано в иске о взыскании задолженности по кредитному договору

Спасибо за публикацию, полезно.

Поскольку многим не удобно искать само решение на сайте, скопирую здесь:

--

Дело № 2-2775/2021 УИД: 77RS0019-02-2020-002650-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи

Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2775/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нерсисян Жанне Мурадовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Нерсисян Жанне Мурадовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 492 836 рублей 33 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 128 рублей 36 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 20.05.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Нерсисян Ж.М. заключен кредитный договор № 2173423628 на сумму 279 040 рублей, в том числе: 250 000 рублей – сумма, подлежащая выдаче, а также 29 040 – оплата страхового взноса на личное страхование, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых. Денежные средства были получены ответчиком в кассе офиса банка, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора Нерсисян Ж.М. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 23.09.2020 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 492 836 рублей 33 копеек, из которых: 263 168 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 223 212 рублей 40 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 5 382 рубля 38 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 073 рубля – сумма комиссии за направление извещений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Степанов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, оставив на усмотрение суда разрешение исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представитель ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных в суд материалов искового заявления следует, что 20.05.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Нерсисян Ж.М. заключен кредитный договор № 2173423628 на сумму 250 000 рублей.

Пунктом 2 кредитного договора определена процентная ставка по кредиту в размере 39,90 % годовых.

Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств в размере 250 000 рублей на счет Нерсисян Ж.М. № 4507810430010021190.

В нарушение условий заключенного договора Нерсисян Ж.М. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж по кредитному договору был совершен 17.12.2013 года.

По состоянию на 23.09.2020 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 492 836 рублей 33 копеек, из которых: 263 168 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 223 212 рублей 40 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 5 382 рубля 38 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 073 рубля – сумма комиссии за направление извещений.

Начисленные суммы подтверждаются представленным истцом расчетом, принятым судом и не оспоренным по существу ответчиком.

Таким образом, факт наличия задолженности истца перед ответчиков, в размере 492 836 рублей 33 копеек, нашел свое подтверждение.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что последний платеж по кредитному договору был совершен 17.12.2013 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком платежи по кредитному договору после 17.12.2013 года не вносились, банк, в соответствии с условиями договора, а также положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочно истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору, направив заемщику 26.11.2016 года соответствующее уведомление со сроком погашения задолженности - в течение 30 дней с момента выставления счета. Таким образом, право банка как кредитора требовать от заемщика возврата выданного кредита возникло с момента предъявления уведомления о досрочном истребовании задолженности, а именно с 26.11.2016 года.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы был выдан судебный приказ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности с Нерсисян Ж.М. Определением от 20.04.2020 года судебный приказ был отменен.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа истек в ноябре 2019 года и пропущен на дату обращения в суд с настоящим иском (03.11.2020 года).

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными требованиями от основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нерсисян Жанне Мурадовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев.

Репутация банка падает, а такими действиями думаю возможно и лишить лицензии банк.

Сама занимаюсь банковскими делами, вернее представляю интересы заемщиков и поручителей, очень много интересного каждый раз вырисовывается. Однажды написали, в расчетах, что клиент внёс 0,01 рубль. Чтобы прервать срок давности.

Хорошо закончившаяся история)