Привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности

АС МО в деле ООО «Среда обитания» напоминает, какие именно обстоятельства должны быть доказаны для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Производство о банкротстве ООО «Среда обитания» было прекращено на стадии наблюдения по причине отсутствия у должника достаточных для проведения процедур банкротства средств. Один из кредиторов обратился в суд с требованием привлечь Сапрыкина Д.А. – единственного участника и генерального директора должника, к субсидиарной ответственности по его долгам, мотивируя своё требование необращением в суд с заявлением о банкротстве и непередачей документации должника.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Суд округа согласился с доводами кассатора.

1. Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства. То есть признак объективного банкротства – неплатёжеспособность, нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суды указали, что Сапрыкин был обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника о признании его банкротом не позднее 14.12.2016 в связи с неисполнением решения суда о взыскании с должника 2 737 147 руб. 78 коп. Однако суды при этом не установили обстоятельство невозможности удовлетворения обществом требований иных кредиторов по причине недостаточности у общества денежных средств или имущества.

2. Кроме того, поскольку в отношении общества должника по делу не была введена процедура конкурсного производства, судами ошибочно указано на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника

Делая вывод о том, что в результате непередачи ответчиком документации стало невозможно установить основные активы должника, всех КДЛ, все сделки, совершенные должником в период подозрительности, все принятые органами управления решения, суды не указали, на каких доказательств, предоставленных в материалы дела, основан указанный вывод. Так, отсутствует отчёт временного управляющего, а в определении суда о прекращении производства по делу о банкротстве не содержится сведений о том, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, отсутствуют по причине непредоставления должником сведений о наличии у него имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.04.21 по делу № А 40-312194/2018.