Взыскание долга по расписке

Гражданин дал другому денег взаймы под расписку.📝

⠀

Тот денежные средства возвращать отказался, и займодавцу пришлось обратиться в суд. Вроде бы обычная история, если бы не сумма займа в 32 миллиона рублей.

⠀

✅Сумма заинтересовала суд больше, чем факт невозврата займа. Судья, рассматривавший дело по первой инстанции, потребовал у истца доказательства того, что у него действительно были такие деньги, чтобы передать их ответчику. Доводы истца суд не счел убедительными и в удовлетворении требований отказал.

⠀

С такими же доводами истцу отказали в удовлетворении апелляционной, а затем и кассационной жалобы. Не смог доказать, что деньги на займ действительно были? Значит, займа не было.

⠀

Истцу пришлось искать правды в Верховном Суде РФ, который в итоге отменил решения нижестоящих и вот почему.

⠀

☝По мнению коллегии ВС РФ, займодавец должен доказывать только факт передачи денежных средств. В данном деле это подтверждалось распиской должника, подлинность которой никем не оспаривалась.

⠀

Заемщик имеет право оспаривать договор займа ввиду его безденежности. Безденежность займа означает, что расписка или договор носили формальный характер, то есть, деньги передавались только "на бумаге". Однако в этом случае обязанность доказать безденежность лежит именно на должнике. В этом же деле суды нижестоящих инстанций решили, что доказать наличие у него денег должен истец.

⠀

Верховный Суд счел такие выводы нижестоящих нарушением норм материального и процессуального права. Дело было направлено на новое рассмотрение.