Компания оспорила отказ предоставить земельный участок, суд обязал госорган подготовить и подписать проект договора купли-продажи. Решение суда госорган не исполнил, поэтому компания потребовала взыскать судебную неустойку. Три инстанции отказали. Исходили из того, что спор возник в сфере публично-правовых отношений, его рассматривали по правилам главы 24 АПК, в то время как астрент можно присудить только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Указал: суды не учли, что дела об оспаривании актов, решений и действий или бездействия госорганов суды рассматривают хотя и с учетом особенностей главы 24 АПК, но все же по общим правилам искового производства. Кроме того, поскольку гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов госорганов, нет оснований считать, что судебную неустойку нельзя присудить только потому, что решение не исполняет лицо, у которого есть властные полномочия. Необходимо оценить суть правоотношений между сторонами. Если они связаны, например, с правами на земельный участок, то компания имеет право взыскать с госоргана судебную неустойку.
Ранее в этом году Верховный суд высказал схожую позицию в споре предпринимателя и администрации города. Отметил, что в АПК нет положений, которые запрещают взыскивать судебную неустойку по делам, где признали акт незаконным и возложили на госорган обязанность совершить действие. Новая позиция Верховного суда поможет компаниям, если госорганы игнорируют решение суда. В таких случаях ссылайтесь на нее в заявлениях об астренте.
У госорганов больше не получится ссылаться на свой публичный статус, когда не исполняют решение суда
ВС пояснил, когда изменение подсудности признают злоупотреблением правом
Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Позже без согласия заказчика третья компания выступила его поручителем, выбрала иную подсудность. Подрядчик подал иск по местонахождению поручителя. Заказчик потребовал передать дело по подсудности, на которую соглашался в договоре. Первая инстанция согласилась, но апелляция передавать дело отказалась. Верховный суд согласился с первой инстанцией. Поручительство лишь прикрывает недобросовестное изменение подсудности: между поручителем и заказчиком нет корпоративных и иных отношений, нет экономической выгоды поручителя, а активы компании нулевые, притом что стоимость подрядных работ — несколько миллиардов.
Если из-за встречного обеспечения у истца возникли убытки, их получится взыскать с проигравшей стороны
Налогоплательщик оспаривал решение инспекции и попросил об обеспечительной мере — приостановить его исполнение. В качестве встречного обеспечения на депозит суда внес более 8 млн руб. Спор выиграл и потребовал компенсацию 1 млн руб., так как более года не мог распоряжаться средствами. Первая инстанция удовлетворила почти в полном объеме, апелляция снизила до 300 тыс. руб. Кассация во взыскании отказала, поскольку статья 98 АПК не говорит о компенсации для истца при встречном обеспечении. Верховный суд с этим не согласился, оставил в силе постановление апелляции: встречное обеспечение — это разновидность обеспечительных мер, поэтому право на компенсацию имеет любое лицо, в том числе инициатор спора.
Когда нотариус проверяет личность, должен смотреть не только паспорт. Иначе будет возмещать убытки
Нотариус заверил доверенность по поддельному паспорту, в результате чего мошенник продал акции компании. Опекун акционера взыскал с нотариуса стоимость акций и сумму неполученных дивидендов в размере более 2 млн руб. Верховный суд оставил это решение в силе: нотариус не проявил достаточной осмотрительности, поскольку проверка паспорта — это не единственный способ установить личность и убедиться в подлинности документа. Именно из-за непрофессионального выполнения обязанностей нотариус стал причинителем вреда, следовательно, обязан возместить убытки акционера.
6.1М
