Новелла призвана реализовать требования Конституционного суда, но адвокаты видят между ними противоречия.
Минюст вынес на общественное обсуждение законопроект, который регулирует порядок компенсации издержек на адвокатские услуги. Инициатива подготовлена во исполнение постановления, которое в апреле вынес Конституционный суд, обнаруживший, что суды вправе только отменить заниженную компенсацию, но не определить ее размер. ФПА считает, что предложенный законопроект не вполне отвечает требованиям КС.
Новелла предусматривает, что затраты в рамках суммы вознаграждения защитника по назначению можно компенсировать из бюджета на основании постановления дознавателя, следователя или прокурора. При этом понесший затраты на оплату услуг судебного представителя гражданин имеет право доказать в суде, что назначенная следователем в досудебном порядке компенсация недостаточна. Для этого потребуется предоставить подтверждающие документы. В таком случае возместить недостающую сумму можно будет на основании постановления судьи или определения суда.
Документ также исключает из Положения о возмещении процессуальных издержек норму, согласно которой перечень подтверждающих документов для таких случаев утверждают Минюст и Минфин по согласованию с Верховным судом. Авторы законопроекта указывают, что оказанные заявителю его представителем юридические услуги могут быть разнообразны, и все их виды невозможно предусмотреть в закрытом перечне документов. В результате права заявителей могут быть ограничены.
Ранее КС рассмотрел жалобу Эльвиры Юровских, которая пыталась привлечь врача к ответственности за потерю своего ребенка. Подозреваемый умер до окончания разбирательства, и дело прекратили. Юровских пыталась взыскать с государства компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства, а также вернуть свои затраты на адвоката. Следователь назначил заниженный размер компенсации этих трат, и суды неоднократно отменяли соответствующее постановление, но вновь назначенные суммы оставались низкими.
Конституционный суд счел, что суды должны иметь право сами определять в таких случаях справедливую сумму компенсации. Он также указал на необходимость индексации этих сумм в соответствии с инфляцией.
Федеральная палата адвокатов положительно оценила концепцию поправок. Но предложенный Минюстом документ противоречит смыслу постановления КС, исполнить которое якобы должен, считает вице-президент ФПА Михаил Толчеев. В этом постановлении прямо запрещалось привязывать размер компенсации к нормам оплаты труда адвоката по назначению.
Конституционный суд ссылался на свободу договора, которая позволяет адвокату и его доверителю самостоятельно определить размер и порядок оплаты труда представителя. Предложенные Министерством юстиции формулировки не отвечают этим требованиям.
Источник: Право.ru
Юридические услуги (арбитраж, суды общей юрисдикции, исполнительное производство, наследство, алименты и т.д.) на территории Ставропольского края. Более подробная информация на сайте http://advokataak26.nethouse.ru
КС разъяснил компенсацию издержек на адвоката
Жительница Астрахани с 2018 года не может добиться компенсации своих затрат на адвокатов в деле, которое на досудебном этапе прекратили из-за смерти подозреваемого. Следователи регулярно выносили решения о заниженной компенсации, которые суды отменяли, но сами не могли назначить сумму.
Конституционный суд признал, что ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса не соответствуют Основному закону, и обязал законодателя ввести четкие правила компенсации затрат потерпевшего на защитника по соглашению. Соответствующее постановление КС принял по жалобе женщины, которая с 2014 года боролась сначала за возбуждение дела о халатности в отношении навредивших ее детям врачей, а затем – за компенсацию понесенных в многолетнем процессе расходов.
В 2012 году Эльвира Юровских при проведении кесарева сечения потеряла двух из трех детей. Здоровье выжившей дочери также пострадало. В июне того же года Юровских обратилась в прокуратуру Кировского района Астрахани с требованием привлечь медиков к ответственности за халатность. Но уголовное дело после неоднократных обращений с ее стороны возбудили только в апреле 2014 года. После этого Юровских заключила договор с адвокатским бюро, а в 2017-м – с адвокатом, который представлял бы ее интересы в рамках разбирательства.
В январе 2018-го уголовное дело прекратили в связи со смертью подозреваемого.
Юровских потребовала от государства компенсацию в размере 1 млн руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В этом суды отказали, так как сочли, что срок следует исчислять со дня признания ее и дочери потерпевшими по уголовному делу. В 2020 году КС в своем постановлении указал, что это неверно – разумный срок следует исчислять со дня подачи заявления потерпевшей. Поскольку ч. 3 ст. 6.1 УПК позволяла судам толковать этот срок иначе, КС признал ее положения противоречащими Основному закону.
Женщина также просила суд взыскать со следственного отдела компенсацию ее расходов на оплату услуг законных представителей. Суды разных инстанций тоже отказывали в этом. В феврале 2019-го следователь вынес постановление о выплате женщине 7840 руб., но через несколько месяцев суд признал его незаконным, так как Юровских понесла расходы в значительно большем объеме, а следователь не привел оснований для отказа в компенсации остальной части. В июле 2020-го следователь постановил выплатить заявительнице 35 840 руб. Но это решение также не было выполнено, а суд затем вновь отменил постановление следователя.
Все это время Юровских пыталась добиться компенсации в судебном порядке вместо внесудебного, но в принятии соответствующего ходатайства все инстанции ей отказали. В индексации этих сумм с учетом прошедших лет ей также систематически отказывали.
В результате она вновь обратилась в Конституционный суд.
По мнению заявительницы, нормы, которые мешают напрямую обратиться в суд за компенсацией процессуальных расходов, если дело прекращено по нереабилитирующим основаниям на досудебной стадии, противоречат Конституции, в частности, гарантии судебной защиты и норме о защите прав потерпевших. Отсутствие нормы об индексации таких расходов и предельного срока рассмотрения ходатайств о компенсации также противоречит Конституции, полагает Юровских.
Конституционный суд указал, что требования заявительницы касаются не всей ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса, а только ее ч. 1., поэтому в остальной части он прекратил производство по жалобе.
КС напомнил, что уголовно-процессуальные механизмы должны упрощать пострадавшим доступ к правосудию и получение компенсации. При этом потерпевший должен иметь возможность участвовать в процессе на всех этапах и доносить свою позицию до суда.
Суд напомнил, что пункт 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек подразумевает ежегодную индексацию вознаграждения адвоката по назначению, но нормы о компенсации затрат на представителя по соглашению до сих пор отсутствуют. Прямую аналогию между ними провести нельзя, подчеркнул КС. В связи с этим Пленум Верховного суда уже указал, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь должны исходить не из буквальных норм положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы заявителя.
Из-за отсутствия нормы о вознаграждении для представителя по соглашению суды могут, как в данном случае, только отменить решение следователя, но не назначить сумму компенсации, что значительно удлиняет процесс ее взыскания.
КС отметил, что размер такого вознаграждения зависит не только от выбора пострадавшего, который подписывает договор с определенными условиями, но и от действий должностных лиц, которые напрямую влияют на сложность и продолжительность дела.
Одна из задач правового регулирования в сфере судебного производства – компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения сторон. За годы процессуальных процедур изначально уплаченные представителю суммы могут в значительной степени утратить покупательную способность, отмечает КС. В то же время правоприменительная практика, включая это дело, говорит о том, что не только следователи, но и суды отказываются даже рассматривать вопрос об индексации таких сумм.
Все это говорит о серьезных правовых пробелах, которые должен исправить федеральный законодатель. При этом ему нужно исходить из того, что издержки потерпевшего подлежат компенсации в полном объеме, а их компенсация осуществляется за счет федерального бюджета (независимо от вины конкретных чиновников). При определении размера возмещения следует проводить индексацию с учетом инфляции. А если потерпевший оспаривает решение следователя о размере компенсации в судебном порядке, суд сам вправе определить ее величину. До того, как в законодательство внесут необходимые изменения, те же принципы должны принимать во внимание ответственные за решение о компенсации органы, потребовал КС.
Конституционный суд постановил, что решения о компенсации издержек Юровских не соответствуют Основному закону и подлежат пересмотру.
Источник: Право.ru