Выборы уничтожают остатки правосудия

Продолжая описывать чудеса судопроизводства по избирательным делам, не могу не остановиться на перлах апелляционного определения по делу Антона Бортякова. Об удивительных особенностях процесса его дела я тут уже писал не раз, когда уже и ЦИК не указ, и нарушения процедуры выборов ничего не значат по мнению представителей ТИК и прокурора, но вот то что затем выкинул сам суд апелляционной инстанции заставляет напрячься особо, так как касается всего судопроизводстве в целом, а не только выборного процесса.

Так в качестве доводов в опровержении наших суд апелляционной инстанции все же соизволил рассмотреть малую их в части только неправомерного вскрытия сейф-пакетов, что исключает какие либо гарантии отсутствия вброса бюллетеней и соответственно правильного подсчета голосов. Однако и в данной части он откровенно сжулил, сделав вывод о том, что несмотря на то, что ЦИК и прописала как обязательные гарантии целостность мест запечатывания сейф-пакетов, но конкретной процедуры запечатывания и вскрытия нет, и, следовательно, это делать можно как угодно. При этом его не смутило, что данные сейф-пакеты согласно своей конструкции предполагали только один способ запечатывания-с помощью специальной клейкой ленты с красящим клеевым слоем, указывающим на неправомерное вскрытие. И практически все они были запечатаны с ее использования, а потом неправомерно вскрыты с нарушением мест запечатывания и указаний ЦИК на их неприкосновенность как гарантий правильного голосования.

В остальном же апелляционный суд просто сослался, на то, что ничего существенного не видит, хоть нарушения объемом 49 листов на всех стадиях голосования и 18 избирательных участков все же требовали объяснения почему собственно это не существенно. И как такие нарушения только одним своим объемом уже указывающие на массовость не будут считаться существенными.

Он просто сослался на то, что ссылки на ненадлежащую оценку судом доводов истца и оценку представленных им доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе процесса он все это рассмотрел, несмотря на то, что в решении никаких выводов и вообще оценки, или хотя бы изложения их содержания не сделал.

То есть апелляционный суд постановил тем самым, что если суд в ходе рассмотрения дела последовательно и внимательно вас слушает и изучает все представленные вами доказательства, то потом он может послать вас куда подальше без объяснения причин. Оставляя свое решение только на собственное внутренне субъективное и ни чем не мотивированное мнение.

Это какое-то ноу-хау, поскольку ранее все же у нас присутствовали такие основополагающие конституционные принципы правосудия как всесторонность, объективность, обоснованность, законность, гласность и т.д.

С соответствующими процессуальными требованиями к мотивированной части решения, в которой все это должно быть отражено с конкретным обоснованием, ссылкой на законы и исследованные доказательства.

Теперь же вот, просто пойдите вон и все тут.

Я тут сначала поражался вольным отношением юриста ЦИК к требованиям закона и даже прямым указаниям ЦИК, но от этого вообще выпал в осадок. Мало того, что сами выборы у нас превратились в фарс. Вслед за этим уничтожается остатки правосудия.