Судебный штраф как альтернативу уголовному наказанию применяем теперь только к избранным?

Судебный штраф как альтернативу уголовному наказанию применяем теперь только к избранным?

В нашей стране еще с июля 2016 года были внесены важнейшие изменения в действующие Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Уголовный кодекс РФ, касающиеся возможности прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности подзащитного с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Речь идет о статьях 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

По сути наш законодатель позволил по обширному перечню преступлений подозреваемому, обвиняемому и подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности и как итогу - судимости.

На начальном этапе введения в действие данного института он активно начал использоваться на практике. Даже сами дознаватели и следователи не редко подготавливали документы в суд для применения судебного штрафа к подозреваемому либо обвиняемому, если имелись все условия, перечисленные в законе.

Если такая инициатива не исходит от дознавателя либо следователя, то защитник подсудимого может уже в суде подготовить ходатайство о применении судебного штрафа. Соответственно такое ходатайство подается в самом начале судебного процесса и судья должен дать суждение по этому ходатайству в виде отдельного постановления, которым он либо удовлетворяет, либо не удовлетворяет просьбу стороны защиты.

Практическая польза данного института весьма очевидна. Например не редки случаи, когда например по ч.1 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» потерпевший либо вообще отказывается получать денежные средства от виновного лица, либо называет очень огромные суммы в качестве возмещения вреда здоровью.

В этом случае даже без согласия потерпевшего, возможно прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. Например, отдав только часть от требуемой суммы потерпевшему.

Либо это очень распространено, когда совершается, например, кража с магазина, а политика руководства магазина такова, чтобы вообще не идти на примирение с правонарушителями.

Особый интерес вызывают в настоящее время преступления где как таковых нет потерпевших. Например это такие очень распространенные составы преступлений как «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» (ст. 264.1 УК РФ), «Оскорбление представителя власти» (ст. 319 УК РФ), «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков» (ст. 327 УК РФ) и т.д.

И вот как раз по таким преступлением, с формальным составом, за последние месяцы в стране резко поменялась практика назначения судебных штрафов.

А именно суды все чаще теперь отказывают в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении судебного штрафа. Из различных источников получена информация, что суды получили установки как можно меньше уголовных дел прекращать по данному нереабилитирующему основанию.

В частности, у меня в одном из уголовных дел суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что размер суммы перечисленной в детский дом для заглаживания вреда, меньше чем было заплачено за поддельный документ по ст. 327 УК РФ.

Либо суд отказывает с мотивировкой, что например, по ст. 264.1 УК РФ, почему деньги в качестве заглаживания вреда были перечислены в благотворительную организацию, а не по объекту преступления. Т.е. нужно было наверное пожертвовать денежные средства в правоохранительные органы.

Хотя еще совсем недавно иногда в судах удавалось прекращать уголовные дела, в которых нет потерпевшего, ограничившись лишь публичным извинением перед государством в лице судьи и прокурора.

Т.е. получается в очередной раз в нашем государстве все зависит не от качества законодательной базы, а от указаний с выше по применению норм.

Ну если выполняются все условия (и даже больше) для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа как то – лицо является впервые привлекаемым к уголовной ответственности, ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой либо средней тяжести, лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, нарушающие закон, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред), общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, сообщал информацию о своей причастности к преступлению ранее неизвестную правоохранительным органам и т.д., зачем в угоду установкам привлекать человека к уголовной ответственности.

Тогда уж просто внесите изменения в закон и укажите по каким составам преступлений применение судебного штрафа не возможно. Иначе даже примерно невозможно гарантировать подзащитному исход по делу, сославшись на якобы действующие на практике совсем недавно введенные нормы права.