Заключение судебной строительной экспертизы сочли недостоверным доказательством из-за явных противоречий и экспертных пояснений.
ООО «Надымстройгаздобыча» заключил договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту с ООО «Эстейт Групп» (далее – Общество). Стоимость работ составляла 123 миллиона рублей. Впоследствии стороны заключили два допсоглашения, которые повысили стоимость до 158, 5 млн рублей.
Заказчик (прим. – он же ответчик) в одностороннем порядке расторг договор.
Общество, указав на то, что выполнило весь объём работ по договору, подало иск на заказчика. Оно просило взыскать долг в 93, 6 млн рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик направил встречный иск о взыскании неустойки (почти 8 млн рублей), сокращении стоимости фактически выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (прим. – неотработанный аванс).
Что решили суды?
В рамках судебного разбирательства суд назначил строительно-техническую экспертизу. Эксперты установили, что истец выполнил работы на сумму 93,7 млн рублей. Так как заказчик частично оплатил их, то суд решил, что задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 48 млн рублей.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный и встречный иски частично:
произведен взаимозачет: по первоначальному иску взыскано 48 млн задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки ЦБ РФ;
с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 71 71 936,78 руб. расходов на проведенную технико-строительную экспертизу по делу.
Арбитражный суд Московского округа поддержал решение первой инстанции.
Апелляция исходила из оценки представленных доказательств по делу, в том числе, выводов судебной строительной экспертизы заключений, которые представили стороны.
Апелляция не признала заключение судебной строительной экспертизы достоверным доказательством. Почему?
экспертное заключение содержало явные противоречия;
после допроса экспертов суду был представлен новый расчет объемов и цены выполненных субподрядчиком работ;
суд признал экспертные пояснения к ранее подготовленному заключению по существу проведением повторной экспертизы в нарушение требований статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
внесённые частью экспертов существенные изменения в выводы по факту привели к выдаче иного (нового) заключения; эти действия с учётом последствий результатов экспертизы, признанные недостоверным самими экспертами, нельзя признать соответствующими порядку проведения экспертизы;
один из судебных экспертов не подписал ни пояснения к экспертному заключению, ни новые расчёты.
При этом из акта внесудебной экспертизы выяснилось, что эксперты не устанавливали фактический визуальный объём спорных работ.
Общество не стало ходатайствовать о проведении повторной судебной строительной экспертизы.
Кроме того, апелляционная инстанция выяснила:
объект достраивали другие подрядчики;
объект уже год как эксплуатируется;
ответчик не давал согласие на дополнительные работы, хотя истец неоднократно обращался по этому вопросу.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил и принял новый судебный акт. Какой?
Стоимость фактически выполненных работ уменьшили на 16 млн руб.,
Взыскали неосновательное обогащение (прим. – неотработанный аванс) в сумме 14,7 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 млн рублей и 14, 7 млн рублей по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды,
Взыскали судебные расходы, связанные с уплатой госпошлин.
Общество пожаловалось в Верховный Суд РФ на решения 9 ААС, Арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда города Москвы.
Что решил Верховный Суд РФ?
Верховный Суд РФ счел, что апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод по существу спора.
Доводы Общества в кассационной жалобы, например, одобрение заказчиком выполнения спорных работ и оспаривание размера стоимости работ, то есть по сути переоценка обстоятельств, не входит в полномочия ВС РФ.
ВС РФ решил, что основания для передачи жалобы к рассмотрению в судебной коллегии отсутствуют.
Источник: материалы дела А 40-91712/2017 (https://kad.arbitr.ru/Card/9c5ca3ee-3352-470f-a9e9-75e03c4c5c90)
6.1М
