Почему Конституционный суд принял постановление
Запрет изымать единственное жилье у гражданина действует с 2002 года, когда вступил в силу ГПК, и изначально был абсолютным. ГПК С момента запуска процедуры личного банкротства в 2015 году такой запрет действует не только в исполнительном производстве, но и в банкротстве.127 ФЗ Смысл запрета в том, чтобы должник и члены его семьи, которые совместно с ним проживают и находятся на его иждивении, не оказались на улице. Однако это правило не учитывает ситуаций, когда единственным жильем должника оказывается дорогостоящая недвижимость.
В 2004 году в ГПК появилось исключение, которое разрешало обращать взыскание на жилье — предмет ипотеки. Однако этой поправки было недостаточно. Состоятельные должники, у которых в собственности было дорогостоящее, но единственное жилье, по-прежнему избегали взысканий со стороны кредиторов со ссылкой на исполнительский иммунитет.
Конституционный суд неоднократно указывал на необходимость внести поправки в статью 446 ГПК и Закон о банкротстве, а именно определить нормативы жилья, которые нужно защищать иммунитетом. КС-2 В 2012 году суд допустил возможность размена дорогого жилья на жилище подешевле и указал на необходимость внести такие изменения в процессуальное законодательство. «Роскошным» суд назвал жилье, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, необходимый для того, чтобы обеспечить разумную потребность в жилище должника и членов его семьи.
Поправки в ГПК и Закон о банкротстве так и не приняли. Поэтому суды со ссылкой на постановление Конституционного суда начали самостоятельно ограничивать исполнительский иммунитет в отношении роскошного жилья. ВС Суды также выработали критерии «роскошности», в частности, стоимость и площадь недвижимости, а также характеристики, которым должно соответствовать замещающее жилье. А 60, А 40 Например, указывали, что иммунитет не распространяется на дом площадью 879 м² стоимостью 26 млн руб., даже если это единственное жилье должника, а замещающее жилье должно быть близко к центру жизненных интересов и соответствовать санитарным требованиям. А 65
В конце 2020-го — начале 2021 года практику нижестоящих судов неожиданно пресек Верховный суд по «делу Стружкина» и «делу Поздеева».ВС-1 Суд занял категоричную позицию о том, что единственное жилье неприкосновенно, и запретил принимать решения о размене роскошного жилья до того, как внесут соответствующие изменения в закон. Верховный суд при этом отметил, что Конституционный суд в постановлении от 14.05.2012 № 11-П исключил возможность судов решать подобный вопрос без поправок в процессуальное законодательство.
Желание Конституционного суда скорректировать позицию Верховного суда, вернуть практику в правильное русло, а также дать судам новые рекомендации, как определять, какое жилье считать «роскошным» и каким критериям должно соответствовать замещающее жилье, стало причиной, по которой суд принял постановление от 26.04.2021 № 15-П.
Какие вопросы судья задаст кредиторам, прежде чем обратить взыскание на единственное жилье должника
Что спросит судьяЧто придется доказать
Какие характеристики у единственного жилья По своим характеристикам жилье явно превышает уровень, который необходим, чтобы удовлетворить разумную потребность в жилище должника и членов его семьи
Какой размер у замещающего жилья Замещающее жилье соответствует нормам предоставления жилья на условиях социального найма
Где находится замещающее жилье Новое жилье близко к «центру жизненных интересов» должника, находится в том же населенном пункте. Переезжать в другой город не придется
Какой размер долга удастся погасить После продажи жилья за счет его стоимости должник погасит задолженность полностью или в существенной части
В чем суть спора
В 1999 году гражданин предоставил другому физлицу заем в размере 772 500 руб., однако назад денег не получил. Кредитор обратился в суд и спор выиграл. С 2006 года пытался вернуть долг с помощью приставов, но безуспешно.
В 2019 году суд признал должника банкротом по его собственному заявлению. А 23 В деле о банкротстве кредитор был в третьей очереди с необеспеченным требованием на 4,5 млн руб. с учетом индексации задолженности. Он требовал, чтобы в конкурсную массу включили квартиру должника площадью 110 м², стоимость которой многократно превышала сумму долга. Три инстанции отказали кредитору на том основании, что квартира была единственным жильем должника.
Кредитор подал жалобу в Верховный суд, однако передавать спор по квартире в экономколлегию судья отказался. После этого кредитор обратился в Конституционный суд. Просил признать неконституционными статьи 446 ГПК и 213.25 Закона о банкротстве в той мере, в которой они распространяют исполнительский иммунитет на «роскошное» жилье — единственное жилье должника, которое по своим характеристикам значительно превышает его разумную потребность в жилище.
В каких случаях суды обращали взыскание на единственное жилье должника до постановления КС
Суды включали дорогостоящее единственное жилье должника в конкурсную массу, если тот вел себя недобросовестно. Например, сам придал жилью статус единственного.
В одном деле должник просил исключить из конкурсной массы трехэтажную пятикомнатную квартиру на том основании, что это его единственное жилье. Три инстанции с ним согласились, однако Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Причина в том, что должник искусственно придал единственному дорогостоящему активу статус единственного жилья.
В другом деле суд обратил взыскание на единственную квартиру из-за того, что должник не оформил на нее документы и не сообщил о ней арбитражному управляющему, чтобы защититься от кредиторов. Суд счел такое поведение недобросовестным.
Еще один пример, когда суд обратит взыскание на единственное жилье: несмотря на то что оно было единственным, должник в нем не проживал.
Например, суд включил в конкурсную массу ½ квартиры. Должник потребовал ее исключить, ссылался на то, что это единственное жилье. Суд ему отказал, поскольку он никогда не жил в спорной квартире и зарегистрирован по другому адресу.
Что указал Конституционный суд
Конституционный суд повторил свой вывод из постановления № 11-П о том, что сама по себе статья 446 ГПК является конституционной, а исполнительский иммунитет нужен, чтобы сохранить за должником и его семьей право на жилище и достойное существование. Однако суд допустил возможность обращать взыскание на единственное жилье должника.
Когда суды обратят взыскание на единственное жильё.
Отказ от исполнительского иммунитета возможен только в исключительных случаях. К таким случаям суд отнес ситуацию, когда единственное жилье должника является «роскошным», то есть по своим характеристикам явно превышает уровень, который необходим, чтобы удовлетворить разумную потребность в жилище должника и членов его семьи.
Кроме того, суды будут обращать взыскание на единственное жилье, если оно стало таковым из-за недобросовестных действий должника. Конституционный суд порекомендовал судам среди прочего сопоставлять время, когда должнику присудили долг и приставы возбудили по нему исполнительное производство, с любыми действиями должника, которые направлены на то, чтобы приобрести или создать объект, защищенный исполнительским иммунитетом. Например, учитывать, что должник купил квартиру после того, как началось исполнительное производство, и тем самым избежал взыскания денежных средств.
Какое жилье считать «роскошным».
Суды будут оценивать не просто, насколько жилье дорогое, а сопоставлять его стоимость с размером долга. По мнению Конституционного суда, отказ от исполнительского иммунитета должен приводить к тому, что после продажи жилья должник погасит задолженность полностью или в существенной ее части. Отказ от иммунитета не должен быть карательной санкцией за то, что должник не исполнил обязательства, или средством его устрашения.
Однако суд не определил, что считать существенной частью долга. Например, у должника дворец стоимостью 50 млн руб., а размер его долга перед кредиторами — 200 млн руб. Если обратить взыскание на дворец, требования кредиторов погасят лишь на четверть. Считать это существенной долей нельзя. Следовательно, по логике Конституционного суда обращать взыскание на дворец не стоит, поскольку большая часть долга все равно останется непогашенной.
Вопрос соотношения стоимости единственного жилья и размера долга будут решать суды. Однако теперь у должников появится возможность избегать, а у судов отказывать в обращении взыскания на единственное жилье по формальному основанию.
Что должник получит вместо дорогостоящего жилья.
Конституционный суд поддержал идею предоставлять должнику замещающее жилье меньшей стоимости, однако порядок должен устанавливать суд. Жилье будут покупать кредиторы, поэтому участие суда в его выборе позволит избежать злоупотреблений с их стороны или со стороны арбитражных управляющих.
Каких размеров должно быть замещающее жилье.
Суды должны руководствоваться нормами, по которым предоставляют жилье на условиях социального найма. Эту норму определяют местные власти. ЖК Например, норма на одного человека в Москве — 18 м², в Нижнем Новгороде — 13 м², в городских округах Балашиха, Домодедово, Дубна, которые находятся в Московской области, — 18, 15 и 14 м² соответственно.
Это разъяснение Конституционного суда юристы восприняли скептически. Причина в опасениях, что теперь кредиторы будут вести себя недобросовестно и выселять «бесправных» должников в слишком скромное жилье. Однако рекомендации суда учитывают действующее регулирование. Придумать альтернативу такому решению Конституционного суда сложно. Это должно послужить хорошим стимулом для законодателя, чтобы в ближайшие сроки закончить разработку и принять закон об особенностях обращения взыскания на «роскошное» жилье: критериях роскошности единственной жилой недвижимости должника и характеристиках, которым должно соответствовать замещающее жилье.
Где замещающее жилье должно находиться.
Выбирать замещающее жилье нужно в том же населенном пункте. Близость замещающего жилья к «центру жизненных интересов» должника суды проверяли и ранее. Суды обычно выясняли, находится ли квартира в пределах городской черты, и даже то, насколько она близка к остановкам общественного транспорта.
Конституционный суд не уточняет, но в больших городах замещающее жилье вероятно стоит искать в пределах того же или соседнего района или округа. Однако делать выбор стоит с учетом конкретной ситуации. Например, если кредиторы отберут особняк на Рублевке, вряд ли они согласятся предоставить должнику жилье в том же районе.
Конституционный суд отметил, что отказ от исполнительского иммунитета не должен вынуждать должника переезжать. Однако он вправе сам согласиться на варианты, которые предложат кредиторы, даже если жилье находится в другом городе или районе.
6.1М
