ВС наказал управляющую компанию за грязные подъезды

Жильцы многоквартирного дома дошли до Верховного суда, пытаясь добиться от УК возмещения излишне уплаченных средств. Суды первоначально удовлетворили все требования истцов, но кассационная инстанция передумала штрафовать УК. ВС разобрался в деле и постановил: за неоказанные услуги коммунальщиков нужно наказывать независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Жители города Фокино Приморского края в течение нескольких лет вели безуспешные переговоры с управляющей компанией – ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» – о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома и перерасчете платы за содержание жилого помещения, начиная с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2019-го.

Жильцы настаивали, что УК не выполняет свои обязанности: не убирает подъезды и придомовую территорию, мусор вывозит нерегулярно. С жалобами на плохое оказание услуг граждане обращались в местную администрацию, жилинспекцию, городскую и краевую прокуратуры, но ситуация не менялась.

В итоге трое жильцов дома – Хатмулла Набиев, Нина Гринько и Анастасия Жолобова – подали к компании иск, в котором просили взыскать выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества в связи с некачественным оказанием услуг, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому и штраф. Мировой судья и Фокинский городской суд поддержали требования истцов. Они исходили из доказанного и подтвержденного факта оказания гражданам услуг ненадлежащего качества в спорный период.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции решение о штрафе УК отменил, поскольку, по его мнению, истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств. Штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли. Соблюдение досудебного порядка, по мнению кассационного суда, являлось обязательным.

Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам рассматривая дело № 56-КГ 21-7-К 9Подробнее ➤, указала, что кассационная инстанция проигнорировала положения Жилищного кодекса и закон о защите прав потребителя, которые не предусматривают обязательного досудебного или внесудебного порядка решения таких споров. Кроме того, в постановлении Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется: при удовлетворении судом требований потребителя из-за нарушения его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

ВС отметил, что истцы неоднократно обращались письменно и устно к УК, и за ними судом было признано право на перерасчет из-за длительного неисполнения управляющей компанией своих обязательств.

В итоге Верховный суд отменил определение Девятого КСОЮ в части отказа от взыскания штрафа с управляющей компании, посчитав его «существенным нарушением» норм материального права, без устранения которого «невозможны восстановление и защита нарушенных прав».