Новый подход к оценке судом скриншотов в качестве допустимого доказательства

Ни для кого не секрет что современные средства коммуникации бурно входят в нашу жизнь, а том числе являясь источником деловой переписки, иногда такой вариант обмена информацией прямо предусмотрен договоренностями сторон, а иногда является предметом творчества для судей и наукой для юристов как осуществлять правовую защиту по подобным обстоятельствам.

Вот то интересное решение, наслаждайтесь:

Ситуация комичная, но интересная с точки зрения правоприменения.

В описательно-мотивировочной части решения суд ссылается на следующие правовые положения:

"Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учетом положения п. 2 ст. 165.1

Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется

посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и

электронная почта, не обозначены в договоре, заключенном между сторонами

(постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А 40-49995/2020).

В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная

переписка, не являются подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А 41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А 40-243254/17).

Кроме того, для признания договора заключенным путем обмена по электронной

почте необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является

законным представителем соответствующей стороны (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А 40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А 41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А 40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как не свидетельствует о согласовании сторонами всех условий договора".

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ говорит нам о том что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Верховный суд РФ в своих решениях неоднократно указывал следующее: статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требования закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств неправомерных действий (часть 3 статьи 64, статья 68 АПК РФ). Коллегия полагает, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при соблюдении порядка проведения проверки и изъятия доказательств).

Вот такой разный подход к рассмотрению данного вопроса.

Но АГСМ конечно добавил положительных эмоций сегодня))

Кстати, на решение подана апелляционная жалоба.