Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» ст.213 УК изложена в новой редакции. Вопросы квалификации хулиганства традиционно двойственно толковались в юридической литературе и порождали трудности на практике. Новая формулировка диспозиции части 1 ст.213 не только не привнесла ясности в проблему, но и поставила новые вопросы.
Внесенные изменения и дополнения в УК и УПК, как и планировалось, ранее породили ощутимое подавление активности в пресечении хулиганств. Так, только за ноябрь 2020 года число обнаруженных уголовно наказуемых хулиганств снизилось в сопоставлении с аналогичным периодом минувшего года со 142 до 32, т.е. более чем в 4 раза. К тому же из них удалось раскрыть только одну треть. Такая динамика и переход от уголовно-правовых мер борьбы с хулиганством к административно-правовым были бы объяснимы, если бы в то же время совершалось соответствующее кратное увеличение числа учитываемых административных правонарушений о мелком хулиганстве. Однако за ноябрь 2020 года количество лиц, в отношении которых возбуждены административные дела о мелком хулиганстве, возросло всего в два раза (2283 факта). Та же ситуация наблюдается в применении части 2 ст.167, по которой за месяц уголовных дел не возбуждалось в целом, а число мелких хулиганств, сопряженных с уничтожением или порчей имущества исчисляется единицами. Статистика нам демонстрирует, что борьба с хулиганством уголовно-правовыми средствами к нынешнему времени почти свернута.
Определенные же авторы научных статей полагают, что перспектива хулиганства – его декриминализация. Они аргументируют свою точку зрения тем, что преступления, которые прежде квалифицировались по ст.213, сейчас квалифицируются по административному законодательству и по иным статьям УК. Однако в реальности «перекочевавшие» составы не осуществляют полностью собственных функций, так как это теперь дела частного обвинения. Почти все лица, совершившие названные хулиганские действия, остались безнаказанными, а преступления неучтенными, так как органы внутренних дел расследование этих преступлений в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК не проводили, а суды на основании ст.ст.318 и 319 УПК по формальным основаниям заявления не рассматривали и возвращали потерпевшим.
Практикам уголовного права, к примеру, прокурорам, сталкивающимся с вопросом перевода преступлений о побоях и легком вреде здоровью из хулиганских побуждений из дел публичного обвинения в разряд дел частного обвинения, необходимо воспользоваться их исключительным правом, предусмотренным статья 318 часть 3 УПК, то есть возбуждать уголовные дела частного обвинения этой категории по своей инициативе и поручать проведение по ним расследования в общем порядке. Это является, по-нашему мнению, одним из выходов из этого правового тупика.
Объект данного состава преступления существенно изменился. Он больше не является альтернативным, так как и в УК РСФСР, основным и единственным объектом стал именно общественный порядок.
Объективную сторону могут составлять только действия, то есть активное поведение лица, достигшее определенного итога. Причем такое поведение является достаточно сложным феноменом, ибо необходимо, чтобы оно сопровождалось применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом несоблюдение общественного порядка, выражающее очевидное неуважение к обществу, никак не может быть отделено от применения оружия или иных предметов, используемых в качестве такового. В ином случае деяние может разделиться на два самостоятельных действия. К примеру, грубое нарушение общественного порядка будет признано мелким хулиганством, а последовавшее далее, но не связанное с ним хранение оружия – преступлением, предусмотренным ст.222 УК РФ.
Субъективная сторона хулиганства всегда должна выражаться в прямом умысле, который характеризуется тем, что лицо осознает общественно – опасный характер своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желает их наступления. Придание особо злостному хулиганству статуса неквалифицированного хулиганства обязывает законодателя откорректировать в соответствии с этим кардинальным структурным изменением статьи 213 УК и отдельные нормы Общей части УК. Так, похоже на законодательный огрех действующее положение о том, что лица, достигшие во времени совершения преступления 14-летнего возраста, подлежат уголовной ответственности за «хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части 2 и 3 статьи 213)» - ч.2 ст.20 УК. Хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, применяемых в качестве оружия, как было, так и остается достаточным социальным основанием установления уголовной ответственности с 14-летнего возраста. Тем более что, невзирая на значительную депенализацию наказаний для лиц, не достигших 16-летнего возраста, уголовная ответственность с 14-летнего возраста за вандализм (то есть за гораздо менее опасное преступление, чем вооруженное хулиганство) Законом от 8 декабря 2003 года сохранена.
Таким образом, юридическая квалификация хулиганства меняется с переменой общественных отношений, которые охраняются нашим государством от нарушений уголовно – правовыми мерами. По – нашему мнению, следует ужесточить борьбу с хулиганством, а не говорить о его декриминализации, как о разрешении законодательных коллизий.
