Судебная практика по Закону № 44-ФЗ: обзор за июнь–июль

В обзор вошло 9 постановлений арбитражных судов округов, которые касаются подтверждения опыта участниками строительных закупок, правомерности требования о наличии сервисных центров, особенностей контрактов с учреждениями УИС и других вопросов.

При подтверждении строительного опыта необязательно представлять технический план

Участник закупки в подтверждение своего опыта представил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В документах было указано, что без технических планов они недействительны.

Поскольку технические планы участник не приложил, УФАС сочло, что он не подтвердил свой опыт. Суды с таким подходом не согласились: среди подтверждающих документов технический план в постановлении правительства N 99 не указан.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.07.2021 по делу N А 29-7120/2020

Условие контракта о наличии сервисных центров в месте нахождения заказчика не ущемляет права участников

Заказчик закупал компьютеры. Согласно проекту контракта в городе, где находится заказчик, должен быть сервисный центр, в котором можно провести гарантийное обслуживание товара.

УФАС указало, что заказчик неправомерно потребовал от участников наличия производственных мощностей.

Суды трех инстанций не согласились с УФАС. Они пояснили: условие контракта о возможности сервисного обслуживания в конкретном городе является объективно необходимым для заказчика.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 02.07.2021 по делу N А 07-37946/2019

Если учреждение ФСИН — единственный подрядчик, оно обязано самостоятельно исполнить контракт

Местная администрация заключила с исправительной колонией контракт на ремонтно-восстановительные работы в парке. Колония выступила единственным подрядчиком на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

УФАС установило, что своими силами колония выполнила только часть контракта, остальную часть выполнили субподрядчики. Суды признали обоснованным вывод УФАС о том, что заказчик неправомерно выбрал рассматриваемый способ закупки.

Суды отметили:

чтобы выступать в роли единственного подрядчика, колония должна своими силами исполнить весь контракт;

заказчик мог установить в контракте запрет на привлечение субподрядчиков;

заказчик должен был проконтролировать, что колония выполняет все работы самостоятельно.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 02.07.2021 по делу N А 76-8088/2020

Победитель закупки может доказать, что другие участники указали недостоверные сведения о стране происхождения товара

Победитель закупки, на которую распространялся национальный режим, предложил к поставке импортный товар. Поскольку проигравший участник предлагал отечественный товар, заказчик по предписанию УФАС снизил цену контракта с победителем на 15%.

Победитель обратился в УФАС и предоставил доказательства того, что соответствующий требованиям закупки товар в России не производят. УФАС не стало исследовать эти доказательства. Суды в свою очередь поддержали заявителя: антимонопольный орган не опроверг его доводы, а значит, применять понижающий коэффициент нельзя.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 по делу N А 46-9712/2020

Нельзя оценивать обеспеченность трудовыми ресурсами только по числу штатных сотрудников

При оценке заявок по показателю "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, предлагаемыми для оказания услуг" заказчик учитывал только сотрудников, которые состоят в штате участника закупки.

УФАС указало: при таком подходе игнорируется возможность участника закупки привлечь персонал по гражданско-правовому договору, а это неправомерно. Суды поддержали антимонопольный орган.

Документ: Постановление АС Московского округа от 01.07.2021 по делу N А 40-154253/2020

Нельзя отклонять заявку участника, который не определил длительность гарантийного срока на товар

В описании объекта закупки заказчик указал: гарантийный срок на момент поставки должен составлять не менее 12 месяцев. Заявку участника, который не привел конкретный гарантийный срок, комиссия заказчика отклонила.

УФАС и суды трех инстанций признали действия комиссии неправомерными. Гарантийный срок не является показателем или характеристикой товара. Требование о таком сроке относится к предмету поставки. Кроме того, на стадии подачи заявки участнику не может быть известен точный срок, ведь он начинает течь с момента заключения контракта.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.07.2021 по делу N А 04-7775/2020

При закупке услуг по проведению строительного контроля на сумму не более 3 млн руб. членство в СРО необязательно

Заказчик провел закупку услуг строительного контроля на сумму около 2,3 млн руб. Один из участников пожаловался на то, что заказчик не установил требование о членстве в СРО. УФАС посчитало жалобу обоснованной.

Суды трех инстанций встали на сторону заказчика. Они указали, что на строительный контроль распространяется правило ГрК РФ о возможности исполнения договоров строительного подряда без членства в СРО, если цена договора не превышает 3 млн руб.

Суды того же округа в другом деле отметили: если НМЦК закупки услуг по строительному контролю превышает 3 млн руб., то участники закупки должны быть членами СРО.

Документы: Постановление АС Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А 55-22284/2020, Постановление АС Поволжского округа от 11.06.2021 по делу N А 06-3713/2020

Банк может снять с себя ответственность за гарантию, которую отклонил заказчик

Из-за некорректных условий банковской гарантии участник закупки не смог подписать контракт. Тогда он попытался взыскать упущенную выгоду с банка.

Суды трех инстанций отказали: в договоре о выдаче гарантии было указано, что банк не отвечает за отказ бенефициара принять гарантию. Суды отметили: участник без возражений подписал договор и должен был самостоятельно изучить содержание гарантии.

Документ: Постановление АС Московского округа от 30.06.2021 по делу N А 40-198270/2020

Источник: https://login.consultant.ru/link/?req=opennews&id=16958