Суд допустил ошибку? Или совершил должностное преступление?!

11 августа 2021 г. Нижнекамский городской суд Роману О. отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО). По-моему, отказал, безосновательно. Читатель может не соглашаться с таким заключением. Это его право. Я же ограничусь изложением отказного постановления. И комментариями наиболее сомнительных положений этого судебного акта...

В исправительную колонию (ИК) Роман попал в конце 2016 года. Здесь он прошёл обучение в местном училище и получил ряд специальностей. В т. ч. повара, пекаря, слесаря-сантехника, слесаря-электромеханика и оператора швейного оборудования.

Роман участвует в общественно-культурных и спортивных мероприятиях: посещает библиотеку, поддерживает отношения с родственниками. Каких-либо нарушений у него не зафиксировано. Имеются многочисленные поощрения.

Ущерб, причинённый потерпевшим, Роман выплачивает регулярно. От четверых из них в суд поступили просьбы об удовлетворении ходатайства об УДО. Изменить ему меру наказания на несвязанную с лишением свободы, просило мусульманское духовенство.

Романа положительно характеризует и администрация ИК, полагающая, что в полном отбытии назначенного ему наказания Роман не нуждается.

Комментарий №1. Единственный, кто возразил против удовлетворения ходатайства об УДО, так это прокурор. Однако какие-либо его доводы суд в своём постановлении не привёл.

В удовлетворении ходатайства об УДО суд Роману решил… отказать. Это решение суд обосновал ст. 79 УК РФ. Согласно этой норме лицо, отбывающее наказание, подлежит УДО только в том случае, если суд признает, что это лицо не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и полностью (или частично) возместило ущерб, причиненный преступлением.

Комментарий №2. Судебное решение, - указывает Пленум Верховного Суда РФ (см. Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 г.), должно быть законным, и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Суд мог установить, что Роман нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Однако любое свое решение суд должен обосновать.

Суд же отметил, что Роман

• участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях,

• с июля 2018 года был переведен на облегченные условия отбытия наказания,

• добровольно и безвозмездно участвует в благоустройстве жилой зоны ИК,

• к качеству выполняемой им работы нареканий нет,

• нарушений трудовой дисциплины не допускает,

• является постоянным читателем библиотеки исправительного учреждения,

• за время своей отсидки получил 16 поощрений, не допустив никаких нарушений,

• по исполнительным листам, имеющимся в бухгалтерии ИК, с него удержано 34 311 рублей 11 копеек.

Комментарий №3. Как утверждает суд, по смыслу ст. 79 УК РФ основанием для УДО является не исправление осужденного (заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания), а добрая воля суда, который может установить, что претендент на УДО не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания.

Вывод о том, что Роман нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания, суд сделал на основе всестороннего учета личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления и других обстоятельств.

Комментарий №4. Как полагает Пленум Верховного Суда РФ (см. Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 г.), судебное решение должно быть не только законным, но и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Однако суд, установив, что Роман нуждается в полном отбытии назначенного ему срока, это установление никак не обосновал. В п. 6 Постановления №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике УДО…» Пленум ВС РФ прямо говорит о недопустимости случаев необоснованного отказа в УДО осужденным, не нуждающимся в полном отбытии назначенного им наказания. Суды не имеют права отказывать в УДО по основаниям, не указанным в законе.

А Нижнекамский горсуд не привёл каких-либо оснований…

Комментарий №5. В п. 20 названного Постановления говорится, что в судебном заседании подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении УДО. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об УДО. А в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО.

Причём выводы суда о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Комментарий №6. Ничего предосудительного в поведении Романа суд не нарыл. И, тем не менее, «оценив в совокупности все приведенные обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, изучив его личность, пришёл к выводу, что Роман нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания в пределах отбытого им срока ещё не достигнуты и, следовательно, на данном этапе УДО является преждевременным».

Возникает вопрос: а с чего гости-то понаехали?!

Комментарий №7 Дело, быть может, в том, что, выйдя на свободу, Роман будет добиваться дебиторской задолженности. А она по некоторым данным составляет более 100 млн рублей. И при таких-то деньжищах Роман суду ничего не посулил?!

За такое неуважение к суду Роману следовало бы добавить ещё несколько лет отсидки!

Однако Нижнекамский горсуд оказался гуманным. Да, он отказал Роману в удовлетворении его ходатайства об УДО. Но ведь пояснил, что отказное постановление суда, на ровном месте отказавшего Роману в удовлетворении ходатайства об УДО, Роман в течение 10 суток со дня вручения ему копии этого постановления может обжаловать в Верховный суд Республики Татарстан.

Со дня принятия судом отказного постановления пошла вот уже третья неделя. Но Роман это постановление до сих пор не увидел. А это значит, что отсчёт времени на подачу апелляционной жалобы ещё и не начинался…