ВС решал, взыскать ли руководства убытки за «заведомо невозвратный» кредит

Руководители банка «Советский» незадолго до банкротства выдали «заведомо невозвратный» кредит. Подтвердилось это в приговоре в отношении предправления банка. Но апелляционный суд запретил сослаться на этот приговор, потому что его вынесли позже, чем первая инстанция огласила «резолютивку». В деле разобрался Верховный суд.

В деле о банкротства АО «Банк Советский» Агентство по страхованию вкладов оспаривает сделки бывшего руководства, которые довели банк до краха. Одна из таких сделок – кредит на 54 млн руб., который банк выдал одному из заемщиков на покупку недвижимости. «Виновными» в выдаче такого кредита признали председателя правления банка Андрея Карпова, а также главного бухгалтера и члена правления Людмилу Дьячук. С них АСВ и потребовал вернуть убытки (дело № А 56-94386/2018).

В обоснование своих требований Агентство сослалось на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, который признал вину Карпова по ч. 4 ст. 160 УК. Суд первой инстанции учел этот приговор и решил взыскать с Карпова 45 млн руб. Дьячук «наказывать» не стали.

ПРАКТИКА

Взыскать убытки с менеджеров санированных банков: возможно ли это

Апелляция раскритиковала АС Санкт-Петербурга и Ленобласти за ссылку суда на приговор, который был вынесен после оглашения резолютивной части решения по спору в банкротстве. Вторая инстанция, поддержанная потом окружным судом, исходила из отсутствия причинно-следственной связи между убытками банка и действиями ответчиков по одобрению выдачи кредита.

АСВ обратилось в Верховный суд. Заявитель настаивает, что выданный кредит являлся заведомо невозвратным. Кроме того, на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга уже вступил в силу, Карпов его не обжаловал. Игнорирование приговора привело к вынесению судебного акта, который не соответствует фактическим обстоятельствам, уверены в Агентстве.

Кроме того, по мнению АСВ, суды не рассмотрели его требования к другим ответчикам, а просто отказали в них.

Экономколлегия проверила доводы жалобы. Судьи согласились, что приговор нужно было учесть, так как на момент рассмотрения дела в апелляции он вступил в силу. Кроме того, ВС упрекнул апелляционных судей в том, что он не оценил доводы АСВ относительно других ответчиков. Поэтому спор вернули на новое рассмотрение в 13-й ААС.Подробнее ➤