Капитан полиции Р.Л. по поручению Прокуратуры не провел проверку по жалобе г-на С.Д.Н. на беззаконие банка «Восточный»
1. Л. не выяснил, что:
-Кредитные организации, в соответствии со ст. 5 Федеральным Законом № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не имеют права заниматься страховой деятельностью.
-Решением Президиума Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2012 № 8-26/4 «О страховании при заключении кредитного договора» было принято, что банки не имеют права принуждать заемщиков страховать жизнь и здоровье.
-В Законе № 2300-I «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. в статье 16 говорится о том, что поставщику услуг запрещено приобретение одних услуг другими.
То есть, при получении денег С. было обнаружено незаконное удержание средств в виде страховой суммы, на что Л. не обратил внимание.
II. В Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о страховании и включении его в какой-либо счет. Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору в виде процентов, которые банк начисляет на страховую сумму, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
2. Л. проигнорировал, что банком и в данной части нарушены права г-на С.
III. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На запрос Г-на С. о возврате страховой суммы и имеющем место правонарушении сделки банк вообще не ответил.
3. Л. не выяснил, на каком основании банк «Восточный» нарушил и Закон и Гражданский кодекс и почему отказал о возврате страховой суммы, а тем более начисление на нее процентов, что является мошенничеством в соответствии со ст. 159 УК РФ.
IV. В соответствии с кредитным договором № 14/1163/00000/400392 бане выдал деньги 17.06.2014 и г-ном С. и получил в 1-2 приема, а не так, как указано в банковских документах - с 17.06 по 7.07 почти ежедневно.
4. Л. не выяснил, на каком основании так организован учет, когда С. физически не мог так получать деньги в г. Воронеж, проживая в сельской местности.
V. По договору 17.06.2014 г-н С. обязан был произвести первые выплаты по 10.000 р. в месяц. И 17.09.2014, т.е. ровно через 3 месяца, судя по документам банка, он уже выплатил 41.998 р. А не 30.000 р. – по договору.
Т.е. с июня по сентябрь - за 3 месяца им была сделана даже переплата почти 12.000. Но банк – и это указано в его документах – подложным образом без информирования Г-на С. наложил на него штраф – 7000 р., а потом еще и еще, и все дальнейшие платежи учитывал, как погашения штрафа, формирую таким мошенническим образом просроченную задолженность, на которую начислял все новые штрафы.
5. Л. не выяснил, на каком основании осуществлен данный факт мошенничества и г-ну С. 23.09.2014 г. были начислены штрафы в размере 13.868.22 р., т.е., из выплаченных им денег данная сумма пошла в учет просроченной задолженности, которой не было, а была сфабрикована просроченная задолженность.
VI. В 2015 г. банк «Восточный» реструктуризировал договор с С. (№ 15/1134/00000/400454 от 08.07.2015) увеличив сумму выплаты на 100.00 р., нарушив требования Федерального закона «О финансовом оздоровлении...» от 09.07.2002 № 83-ФЗ (в редакции ред. от 21.07.2014) в ст. 20, которого указано, что реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов.
6. Л. проигнорировал данное нарушение банком закона.
VII. В 2016 г. банк «Восточный» еще раз реструктуризировал договор с г-ном С. (№ 16/1134/00000/402497 от 18.04.2016) увеличив сумму выплаты еще на 50.00 р., опять нарушив требования Федерального закона «О финансовом оздоровлении...» от 09.07.2002 № 83-ФЗ (в редакции ред. от 21.07.2014).
7 Л. повторно проигнорировал данное нарушение банком закона.
VIII. Банком «Восточный» в 2016 г. были начислены выплаты за пользование интернет-банком, хотя г-н С. подключился к личному кабинету только в сентябре 2019 г.
8. Л. не выяснил, на каком основании осуществлен данный факт мошенничества.
IX. Банк «Восточный» в 2017 г. отправил иск в районный суд о досрочном полном погашении кредита в размере 273.000 р., когда кредитный договор истекает в 2023 г. Данный иск судьей удовлетворен не был, тогда банк отправил еще один иск в другой районный суд.
9. Л. не выяснил, на каком основании осуществлен данный факт мошенничества.
X. В конце 2019 г. в офисе банка С. поступило предложение получить новый кредит на условиях выплаты им в течение 3 месяцев 5000 р., якобы за исправление кредитной истории и для проверки платежеспособности. Эту сумму он выплатил в срок, но в кредите ему было отказано и кредитная история не исправлена, а 5000 р. банком было присвоено.
10. Л. не выяснил, на каком основании осуществлен данный факт мошенничества.
XI. На конец декабря 2019 г. при долге в 65.000 р. – как указано в документах самого же банка, мошенническим образом сфабрикованным – банк выдвинул вымогательский иск, (который судья удовлетворил при реально полученных 270.000 р. и выплаченных С. 550.000 р.) на сумму 233.680 рублей, и позже выслал исполнительный лист судебным приставам на сумму 239.217 р.
11. Л. проигнорировал, что - при нарушении указанных выше Законов РФ, - банк обратился с новым исковым вымогательством на сумму 236.241 р., когда С. на 80% выполнены обязательства по возвращению реально полученных, а не мошеннически накрученных, и не выданных кредитных денег при договорном окончании кредита в 2023 г. (причем при указанной в договоре сумме выплаты в 6660 р. он ежемесячно без просрочек в течение последнего более года оплачивал по 8000 р.)?
XII. Судя по изложенным и подтвержденными документами самого же банка в отношении г-на С. перед судом и органами МВД при их запросах банк осуществлял сокрытие истины и иные действия, направленные на введение в заблуждение, а также, присылал в правоохранительные органы по их запросам сведения, которые причинили существенный вред правам или законным интересам г-на С.
12. Л. проигнорировал и это обстоятельство, не выяснил, на каком основании банк «Восточный» ущемляет права заемщика - г-на С. по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации (Закон РФ «О защите прав потребителей, Федеральный закон «О финансовом оздоровлении...» и др.) повлекшие угрозу нарушения его прав на достойный жизненный уровень, позволяющий поддерживать здоровье и благосостояние его и членов его семьи (п. 3 ст. 37 и ст. 39 Конституции РФ; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948).
О сказанном С. было сообщено в Прокуратуру. Ему пришел отчет из Прокуратуры, что капитан Р. Л. наказан.
После этого он встретился с С., просмотрел все представленные С. документы самого банка, подтверждающие нарушения в отношении С. данным банком статей 159, 163, 292 Уголовного кодекса, Закона РФ № 2300-1, а также Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ и на словах признал, что данные нарушения имеют место быть и пообещал провести проверку в отношении деятельности банка по изложенным фактам.
Далее он ЦЕЛЫЙ МЕСЯЦ Л. Рассказывал С., что не может связаться с банком и получить ответ на свой запрос.
Далее он рассказал С., что переговорил с банком и ЕЩЕ ЦЕЛЫЙ МЕСЯЦ, якобы ждал официальный ответ от банка.
Далее, после, якобы получения ответа он сказал С., что, договорился с банком, что тот решит со мной вопрос по обоюдному соглашению.
Но после того, как в течение 2-х недель банка с С. не связался, о чем С. ему сообщил, капитан Р. Л. пообещал передать мне заключение о проведенной им проверке, но так и не передал, а сказал, что направил его по почте на адрес С.
Но прошло 3 недели, а по почте ничего не пришло – солгал!
С. попытался связаться с капитаном Р.Л. но он ни на звонки С., ни на СМСки, ни на обращения по электронной почте, в том числе и через отдел МВД, престал отвечать, то есть «оборвал» все каналы связи.
Такое поведение капитана Р. Л. ни чем нельзя объяснить, кроме как получением от банка денег.
Может ли офицер полиции, нарушающий требования Президента РФ к сотрудникам МВД защищать граждан от произвола кредитных организаций, не выполняющий Закона о полиции в части защиты прав граждан и осуществляющий протекционизм (а это разновидность коррупции) – вопрос риторический…
