Верховный Суд разрешил продавать единственное жильё должника

Верховный Суд разрешил продавать единственное жильё должника, если он сознательно подстроил такую ситуацию

В апреле Конституционный Суд (Постановление 15-П от 26.04.21) заключил, что в некоторых случаях единственное жильё должника можно продать — например, если оно слишком роскошное.

Правда КС уточнил, что для реализации такой новинки надо внести изменения в законодательство, которые пока не внесены.

А на прошлой неделе появился ещё один случай, когда единственное жильё тоже не будет защищено иммунитетом — если должник сам подстроил так, что жильё осталось единственным (Определение ВС № 307-ЭС 21-8025 от 30.08.21).

Суть дела

Гражданин А. задолжал банкам крупную сумму, в результате чего решил прибегнуть к процедуре банкротства. Однако перед этим он задумал скрыть всё своё имущество, чтобы оно не ушло кредиторам в счёт погашения долга.

До банкротства А. продал однокомнатную квартиру, при этом не пустил деньги в счёт погашения долгов, а передал их на хранение супруге. Однако у должника осталась ещё одна большая четырёхкомнатная квартира. Её продавать не хотелось.

Поэтому А. заключил с женой брачный договор, по которому после развода каждый из них получит то имущество, на чьё имя оно оформлено.

После этого А. продал четырехкомнатную квартиру подруге жены, а через год та перепродала её супруге по той же цене. После этого А. с женой развелись и супруга с точки зрения закона стала единоличной владелицей огромной квартиры — формально кредиторы не могли претендовать на бывшую долю супруга.

После этого А. подал начал банкротство. Однако финансовый управляющий, который вёл эту процедуру, решил через суд оспорить все последние сделки.

Суды

Финансовый управляющий просил оспорить сделку с четырёхкомнатной квартирой и считать её по прежнему принадлежащей должнику. Суд первой инстанции с этим согласился. Однако должник заявил, что тогда это его единственное жильё и забрать его всё равно нельзя. На что суд возразил, что должник намеренно сделал её единственной, продав перед банкротством однокомнатную квартиру, поэтому её можно продать в счёт погашения долгов.

А вот суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону должника, заявив, что это всё же единственное жильё и изымать его нельзя.

Спор дошёл до Верховного Суда, который подтвердил доводы суда первой инстанции. Коллегия судей заявила, что действия должника являлись явно недобросовестными, совершенными исключительно с целью распространения исполнительского иммунитета на четырехкомнатную квартиру.

ВС отметил, что А., имея в собственности несколько жилых помещений и изначально не намереваясь использовать ни одно из них в качестве единственного, последовательно продавал квартиры, но не расплачивался с кредиторами и не покупал новое жилье.

Поэтому отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий.

ВС постановил, что четырехкомнатная квартира должна быть возвращена в конкурсную массу, после чего она не будет защищена исполнительским иммунитетом. Недвижимость продадут, чтобы погасить требования кредиторов.

Если резюмировать, то мы идём к ситуации, когда с одной стороны, суды стали активнее выводить на чистую воду недобропорядочных должников, скрывающих своё имущество. А с другой — если раньше правило о неизъятии единственного жилья было абсолютным, то сейчас появляется всё больше исключений.