Судебная практика: Женщина ударившая мужчину ножом

Пьяный мужчина начал душить и избивать сожительницу. Она ударила нападавшего ножом и задела легкое. Суды признали ее виновной сперва в причинении тяжкого вреда здоровью, а затем в превышении пределов самообороны. Верховный Суд указал нижестоящим инстанциям на грубую ошибку.

Коллегия Верховного Суда по уголовным делам указала, что удушение дает жертве право на самооборону любыми методами. Это следует из определения по делу № 16-УД 21-14-К 4, в котором Е. пыталась обжаловать приговор за превышение необходимой самообороны.

Она утверждала, что пьяный мужчина напал на нее на глазах у малолетней дочери по надуманному поводу. В этот момент женщина резала хлеб, поэтому в руках у нее был нож. Когда Рыков начал ее душить, Е. ударила мужчину ножом, опасаясь за свою жизнь. Она пробила грудь нападавшего и повредила его легкое.

Быковский районный суд признал Е. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья с помощью оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК) и приговорил к двум годам заключения с отсрочкой до достижения дочерью возраста 14 лет.

Волгоградский областной суд изменил квалификацию на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой самообороны (ч. 1 ст. 114 УК). Апелляция приговорила Е. к полугоду исправительных работ с удержанием 5% зарплаты условно с испытательным сроком еще в шесть месяцев. Этот приговор подтвердила кассационная инстанция.

В направленной в ВС жалобе адвокат женщины подчеркивал, что в момент нападения Е. опасалась за свою жизнь. Суд установил, что мужчина действительно ее душил. При этом возможности остановить мужчину, не причиняя ему вреда, у подсудимой не было. Защитник просил оправдать Е. и признать за ней право на реабилитацию.

Верховный Суд отметил, что показания Е. согласуются с засвидетельствованными после инцидента телесными повреждениями и признаниями самого мужчины. Апелляция приняла это во внимание, но все-таки решила, что подсудимая превысила пределы необходимой самообороны.

По мнению Волгоградского облсуда, действия мужчины не угрожали жизни женщины, так как он не был вооружен. Такое толкование противоречит смыслу ст. 37 УК, которая дает определение «необходимая самооборона», указал ВС.

Удушение относится к создающим реальную опасность для жизни действиям, как разъясняется в постановлении Пленума ВС «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

В таких случаях обороняющийся в праве причинить любой по характеру и объему вред лицу, которое посягает на его или еще чью-то жизнь.

Поскольку Е. нанесла мужчине удар, когда он сдавил ее горло, а она стала задыхаться и поняла, что не может вырваться, состава преступления в ее действиях нет, указал ВС.

Судебная коллегия Верховного Суда по уголовным делам отменила приговоры нижестоящих инстанций, прекратила уголовное производство в отношении Е. из-за отсутствия состава преступления и признала за ней право на реабилитацию.