Верховный суд еще раз разъяснил, за что и как отвечает "скорая помощь"

Фото из Яндекс. Картинки

Подробнее ➤

Введение

Доброго дня, уважаемые читатели и пользователи сайта «Юридическая социальная сеть»!

Жизнь и здоровье гражданина охраняется не только специальным законодательством РФ, но и основным законом – Конституцией РФ. Поступают вопросы о том, правильно ли мне была оказана помощь в скорой помощи? Скорая не правильно провела реанимационные действия, родственник умер. Можно ли наказать работников скорой? Как вообще скорая отвечает, несет ли она ответственность?

Предлагаю Вашему вниманию мою новую статью о том, как скорая помощь должна отказывать помощь гражданам, и расскажу на примере дела из ВС РФ как и за что она отвечает.

Нормативная база

Основной специальный документ в данной теме это ПРИКАЗ от 20 июня 2013 года N 388 н

Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи

8. Основными функциями станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи являются:

а) организация и оказание скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи взрослому и детскому населению вне медицинской организации в круглосуточном режиме;
б) медицинская эвакуация;
в) обеспечение преемственности с медицинскими организациями при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи
г) взаимодействие с экстренными оперативными службами, в том числе службой пожарной охраны, службой реагирования в чрезвычайных ситуациях, полицией, аварийной службой газовой сети, службой "Антитеррор";
д) комплектование выездных бригад скорой медицинской помощи медицинскими работниками;
е) контроль и учет работы автомобилей скорой медицинской помощи
ж) развитие и совершенствование организационных форм и методов оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи населению, внедрение современных методов диагностики и лечения, передового опыта и научной организации труда

https://docs.cntd.ru/document/499028411?marker=2OJSGM9§ion=text

Разбор дела из ВС РФ

Суть дела:

Гражданка дома почувствовала себя плохо и вызвала бригаду "скорая помощь".

Врач никаких изменений в ее здоровье не нашел и порекомендовал ей самостоятельно обратиться в поликлинику.

"Скорая помощь" уехала, ведь есть и другие вызовы.

Женщина до поликлиники на другой день дойти не смогла, почувствовав себя еще хуже. "Скорая помощь" была вызвана к гражданке во второй раз, врач второй бригады диагностировал у нее инсульт. Бригада врачей скорой помощи отвезла пациентку в больницу, однако через неделю женщина в реанимации скончалась.

Убитый горем сын подал в суд на больницу, требовал компенсации морального вреда, но все суды ему отказали, несмотря на два заключения, подтвердивших, что виноваты были врачи, в том числе он ссылался и на заключение ведущего кардиолога региона, профессор и внештатный эксперт Росздравнадзора

В нем профессор подчеркнул, что из-за несвоевременной госпитализации медики упустили возможность "оказать адекватную помощь больной с острым нарушением мозгового кровообращения в стационаре".

Никаких выводов из заключений экспертов не сделали, вынесли отказное решение

Однако ВС РФ решения нижестоящих судов отменил.

Что сказал ВС РФ:

Судьи Верховного суда РФ подчеркнули, что истец представил все необходимые доказательства, которые дают ему право требовать компенсацию морального вреда: замечание главврача, который признал ошибку своих подчиненных, и заключение эксперта. А вот больница не привела никаких аргументов, которые бы подтвердили невиновность врачей в случившейся трагедии, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

Подробнее ➤

Высокая инстанция обратила внимание, что суд первой инстанции выводы судебной экспертизы должным образом не оценил, вместе с заключением профессора, которое имелось в материалах дела. Хотя заключение профессора установило, что именно из-за несвоевременной госпитализации медики упустили возможность оказать помощь больной гражданке в стационаре.

Благодарю за внимание!