Взыскание ущерба от ДТП

Информация по делу

40RS0026-01-2020-000307-65 Дело № 2-80/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора Булейко Д.А., представителя истцов Косякова Г.В., Косяковой Н.Г. по доверенности Хоружего И.И., представителя ответчика Булгакова В.А. по ордеру Бабицына С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякова Г. В., Косяковой Н. В. к Булгакову В. А., Литвинюк Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косяков Г.В. и Косякова Н.Г. обратились в суд с иском к Булгакову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Булгакова В.А. управлявшего транспортным средством марки «Форд », г/н №, принадлежащим на праве собственности Литвинюк Ю.А., произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки «», г/н №, принадлежащему Косякову Г.Н., находящемуся под управлением Косяковой Н.Г. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика ИП Арабей И.Е. составила без учета износа 945800 рублей. Истец Косяков Г.В. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 945800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей. В иске также указано, что в результате ДТП Косяковой Н.Г. причинены повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей правой кисти, которые квалифицируется как легкий вред здоровью. Причиненный моральный вред истица Косякова Н.Г. оценила в денежном выражении в сумме 300 000 руб., она также просила взыскать в ее пользу расходы, связанные с лечением, в размере 5104 рубля. Истцами заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13009 рублей.

Заочным решением Обнинского городского суда от 02 июля 2020 года иск удовлетворен, данное решение отменено определением суда от 28 августа 2020 года.

23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литвинюк Ю.А.

Уточнив 22 октября 2020 года исковые требования, истцы просили суд взыскать в пользу Косякова Г.В. в возмещение материального ущерба с ответчика Булгакова В.А. 600000 рублей, с ответчика Литвинюк Ю.А. 345807 рублей 02 копейки; с ответчика Булгакова В.А. в пользу истца Косякова Г.В. судебные расходы в сумме 7000 рублей; с ответчика Булгакова В.А. в пользу истца Косяковой Н.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы, связанные с лечением, в сумме 5104 рубля 55 копейки; в пользу истцов судебные расходы в сумме 13009 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, в которых просили суд взыскать в пользу Косякова Г.В. с ответчиков Булгакова В.А. и Литвинюк Ю.А. в солидарном порядке в счет возмещения убытков разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в сумме 400600 рублей; в пользу Косяковой Н.Г. с ответчиков - расходы на лечение в сумме 5104 рубля 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей; в пользу истцов с ответчиков – судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13009 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В судебное заседание истцы Косяков Г.В. и Косякова Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. Их представитель по доверенности Хоружий И.И. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Он также пояснил, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда в долях, поскольку в результате действий ответчика Булгакова В.А., непосредственно управлявшего транспортным средством, и ответчика Литвинюк Ю.А., допустившей к управлению транспортным средством лицо, не имеющее право им управлять, были причинены технические повреждения автомобилю истца Косякова Г.В. и телесные повреждения истцу Косяковой Н.Г. Размер ущерба был определен представителем истца в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, рассчитанной Хоружим И.И. на основании данных интернет сайтов «Auto.ru» и «Drom.ru», и стоимостью годных остатков транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы.

Ответчики Булгаков В.А. и Литвинюк Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Булгаков В.А. в ходе рассмотрения дела вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указывая на то, что управлял он транспортным средством на основании выданной собственником доверенности, с размером ущерба и денежной компенсации морального вреда не согласился, считая их завышенными.

Представитель ответчика Булгакова В.А. по ордеру Бабицын С.В. поддержал доводы его доверителя, озвученные ранее, при рассмотрении дела, заявленные требования о взыскании убытков в виде разницы между определенными на основании результатов судебной экспертизы рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 315600 полагал подлежащими удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда считал завышенным, требования о взыскании расходов на лечение необоснованными, поскольку не представлены доказательства необходимости их несения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минут в в районе Булгаков В.А., управляя автомобилем марки «Форд », г/н №, принадлежащим Литвинюк Ю.А., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству «», г/н №, принадлежащего Косякову Г.В. и находящегося под управлением Косяковой Н.Г., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю марки «», г/н №, принадлежащему Косякову Г.Н были причинены механические повреждения.

На момент ДТП Булгаков В.А. управлял транспортным средством «Форд », г/н № на основании оформленной Литвинюк Ю.А. доверенности и водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отд.№ МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области, гражданская ответственность Булгакова В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В результате ДТП Косяковой Н.Г. причинены повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей правой кисти, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов в судебном заседании и письменными доказательствами, в том числе: копией свидетельства о регистрации т/с (л.д. 7), копией справки ФГБУЗ КБ № ФМБА России (л.д. 67), фотографией (л.д. 68), копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного Косяковой Н.Г. (л.д. 110-113), копией письма АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), копией извещения о ДТП (л.д. 78), копией отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), копией претензии о возмещении имущественного ущерба возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), материалами дела №г. об административном правонарушении в отношении Булгакова В.А. (л.д.128-191), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11).

Исходя из вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суду были представлены доказательства, свидетельствующие о законности владения Булгаковым В.А. автомобилем «Форд Фокус», г/н №, поскольку он им управлял по выданной собственником доверенности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненному источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика Булгакова В.А.

При определении размера ущерба, причиненного Булгаковым В.А. Косякову Г.В., суд руководствуется результатами проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «», г/н №, с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 812200 рублей, что значительно выше его рыночной стоимости в размере 395000 рублей, стоимость годных остатков – 79 400 рублей (т.2 л.д. 49-78).

Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Утверждения представителя истца об иной рыночной стоимости транспортного средства по данным интернет сайтов «Auto.ru» и «Drom.ru», не опровергают выводов эксперта, поскольку Хоружий И.И. не обладает квалификацией эксперта, его субъективное мнение о необоснованности экспертизы в данной части какими-либо доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования Косякова Г.В. о возмещении причиненных ему убытков в виде разницы между определенными на основании результатов экспертизы рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (395 000 – 79 400), поскольку восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен, в связи с чем взыскивает сумму в размере 315 600 рублей с ответчика Булгакова В.А.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

В судебном заседании установлено, что вред здоровью истице Косяковой Н.Г. причинен в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности Булгакова В.А., на которого суд возлагает гражданско-правовую ответственность по компенсации причиненного Косяковой Н.Г. морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела (обстоятельства ДТП), характер причиненного вреда истцу Косяковой Н.Г., непродолжительность ее лечения, а также требования разумности, справедливости, и находит возможным взыскать с Булгакова В.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания убытков и денежной компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке у суда не имеется.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Поскольку Булгаков В.А. в момент ДТП имел право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отд.№ МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области, автомобиль «Форд », г/н № был передан ему собственником, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на Литвинюк Ю.А. обязанности по несению в долевом порядке с Булгаковым В.А. ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Отказывая в удовлетворении требований истца Косяковой Н.Г. о взыскании расходов на лечение в размере 5 104 рубля (л.д.67-76), суд руководствуется положениями ст.ст.1079,1085 ГК РФ и приходит к выводу о недоказанности их связи с повреждением здоровья и невозможности пользоваться бесплатными услугами (л.д.73-76). Как указала истица Косякова Н.Г. в ходе рассмотрения дела, она оплатила медицинские услуги по наложению малой асептической повязки на ушибленную рану мягких тканей в частной клинике ООО «Центр реабилитации» (л.д. 110-113) с целью экономии времени, в государственное медицинское учреждение для проведения перевязки руки она не обращалась, отказа она не получала (л.д. 222, 110-113).

Таким образом, исковые требования к ответчику Литвинюк Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (315600 рублей от 400600 рублей = 79%), руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГК РФ, с ответчика Булгакова В.А. в пользу истца Косякова Г.В., подлежат взысканию документально подтвержденные, оплаченные им, судебные расходы в размере 15 807 рублей ( (7000 за составление отчета об оценке х 79%)= 5530 + (13009 государственная пошлина х 79%= 10 277) (л.д.65-66, 85).

Данные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела и являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в ходе рассмотрения дела представлял Хоружий И.И., за что ему Косяковым Г.В. было оплачено 45 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций (т.1 л.д.13).

Суд, принимая во внимание характер спора, объем и степень сложности оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, неоднократное уточнение заявленных требований, представление интересов двух истцов одновременно, полагает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косякова Г. В. к Булгакову В. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Булгакова В. А. в пользу Косякова Г. В. в возмещение ущерба 315 600 рублей, судебные расходы в сумме 35 807 рублей.

Иск Косяковой Н. Г. к Булгакову В. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Булгакова В. А. в пользу Косяковой Н. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска Косякова Г. В., Косяковой Н. Г. к Булгакову В. А. в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Косякова Г. В., Косяковой Н. В. к Литвинюк Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Н.В. Романова