Почему не совпали результаты «электронного» и «бумажного» голосования в Москве?

На сайте «иностранного агента» Медуза в статье «Московское электронное голосование — это что-то с чем-то. Посмотрите, как оно поменяло результаты вы» опубликованы подробные результаты голосования по выборам в ГД по всем московским округам.

Предыстория состоит в том, что сторонники Навального опубликовали списки «умного голосования», где указали кандидатов в депутаты ГД, которые могут победить кандидатов от ЕР. Как ни странно, во всех московских избирательных округах по результатам бумажного голосования кандидаты, указанные в «умном голосовании», по числу набранных голосов были на первом или втором местах. Почему, как ни странно? На радио «Свобода» в видео «

» приведены результаты опроса «Ваше отношение к рекомендациям умного голосования?»: «Проголосую по УГ» 38%, «За любого, кроме УГ» 48%. На улице опрошенные также не хотят придерживаться УГ, а больше половины о нём не слышали.

Однако после электронного голосования результаты в 8 округах из 15 поменялись на противоположные. В результате вследствие ЗНАЧИТЕЛЬНО большего перевеса кандидатов от ЕР в электронном голосовании, общий результат стал в пользу Единой России. Наибольший урон в результате электронного голосования по всем московским избирательным округам у кандидата от КПРФ Михаила Лобанова, предложенного «умным голосованием». Он в электронном голосовании набрал на 15,17% голосов меньше, чем в бумажном. В абсолютном выражении: до публикации результатов электронного голосования Лобанов лидировал с отрывом в 12 тысяч голосов, после проиграл восемь тысяч (по сумме бумажного и электронного). Ему противостоял телевизионщик — Евгений Попов, тот, который не сумел внятно объяснить, где он взял деньги на дорогущую недвижимость. Это 197 избирательный округ. На втором месте по потерянным голосам в московских ИО представитель КПРФ Валерий Рашкин. При бумажном голосовании он набрал 31,64% голосов, а в электронном 17,32%. В абсолютном значении без электронного голосования Рашкин обходил соперника на полторы тысячи голосов; в итоге Баженов опередил коммуниста более чем на 30 тысяч.

Глава Общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов объяснил такую разницу тем, что КПРФ и другие оппозиционные партии призывали не участвовать в электронном голосовании, т.к. сомневались в возможности тайного голосования. Когда появился блокчейн, я много времени посветил его изучению. Получалось, что тайна (исповеди) там обеспечена. Это же утверждали ВСЕ специалисты. Я не интересовался, изменилось ли мнение специалистов. Скорее всего не изменилось. Но кто вошёл в блокчейн, проследить можно. Об этом ниже.

По Венедиктову получается, что в результате опасения того, что узнают, как проголосовал избиратель, в электронном голосовании в большинстве приняли участие сторонники ЕР. От себя добавлю, что это также те (бюджетники), кого заставили голосовать электронно их начальники; они тоже проголосовали за ЕР. Так считают многие оппозиционеры. Отсюда большой перевес ЕР в результатах электронного голосования.

Одним из отличий московского электронного голосования от электронного голосования в других округах является наличие возможности повторного голосования. Как объяснил Венедиктов, это даёт возможность раз в 3 часа в течение суток переголосовать. Это важно для бюджетников, которые на работе при начальнике голосуют, как скажет начальник, а дома могут переголосовать как хотят. В Мэрии Венедиктова отговаривали от возможности переголосовать, но он настоял. Именно из-за этой возможности по официальной версии долго подсчитывались результаты электронного голосования.

На «Эхе Москвы» провели опрос, виноват ли главный редактор Эха Алексей Венедиктов в некорректности (точную формулировку не помню) электронного голосования. Голосование по телефону: 53% – виноват, на сайте – 48% виноват.

Выше написано, что можно проследить, кто вошёл в систему электронного голосования (ДЭГ). В статье «Мертвые души, возможность «наследить» и блокчейн для отвода глаз. Как устроено электронное голосован» написано, что ещё одна проблема ДЭГ связана со списком избирателей. Если на участке член избирательной комиссии проверяет у человека паспорт, то в электронном голосовании это делает система: «Аккаунты на mos.ru и Госуслугах хотя и будут соответствовать реальным людям, но вот проследить, сам человек голосует или за него это делает оператор, невозможно», — говорит эксперт. Также за другого может проголосовать человек, имеющий его логин и пароль, а также его мобильный телефон. А в Ростове-на-Дону за жителя ДНР и ЛНР можно было проголосовать без мобильного телефона.

Вполне возможно, что после окончания голосования в Москве произошёл вброс в систему электронного голосования за тех, кто не пришёл на выборы. Их логины и пароли легко получить специалистам. Проще всего изменить волеизъявление избирателей в голосовании за одномандатников, как так там цена каждого голоса выше, чем при голосовании за партию. Это подтверждает то, что разница результатов голосования за каждую партию в «бумажном» и «электронном» голосовании небольшая. Это опровергает теорию Алексея Венедиктова. Это моё личное мнение, которое я написал 22 сентября. Затем начал размещать в своей статье другие материалы, в том числе и вновь появившиеся.

К сожалению многие не могли зарегистрироваться на электронное голосование. Об этом они звонили на «Эхо». В том числе было несколько звонков из-за рубежа о невозможности зарегистрироваться. Венедиктов сказал, что он помог зарегистрироваться пресс-секретарю Путина Дмитрию Пескову (как говорил ранее Венедиктов своему собутыльнику). Вспоминаю, что когда было проверочное электронное голосование, сам Венедиктов не мог зарегистрироваться. Несмотря на это, Венедиктов в каждой передаче призывал голосовать электронно. Говорил, что подтасовка результатов невозможна.

В передаче радиостанции «Эхо Москвы» «

&t=209s» 20 сентября Евгения Альбац привела пример 208 избирательного округа, где спорили за мандат Сергей Митрохин и Олег Леонов, и где проиграли Митрохин и известный многим Максим Шевченко. Там на избирательных участках, по мнению Альбац, мало узнаваемые кандидаты получали малозначимые результаты: максимум 40, минимум 4; но в результате электронного голосования они получили значительно больше голосов. К сожалению, Альбац, ошибается. Возможно сознательно, она не взяла протокол суммарных голосов, поданных за этих «малоузнаваемых» кандидатов. В итоговом протоколе они получили неплохие цифры. Например Винницкая Татьяна Геннадьевна, которая по словам Альбац получила в бумажном голосовании малозначимый результат, а в электронном значительно больший, на самом деле в бумажном голосовании получила 6911 голосов, а в электронном даже меньше: 6876 голосов. Я этот пример привёл, чтобы показать, что на радиостанции «Эхо Москвы» работают разные журналисты: те, кому можно верить, и те, которым опасно верить.

Другой участник передачи «Полный Альбац» привёл пример одного из избирательных округов, где написали явку больше 90 %, хотя большинство его знакомых не ходили на выборы. От себя добавлю, что статистически 90% явки в России невозможно. Хотя есть пример одного аула, где была явка 100%, т.к. там родился один из руководителей политической партии «Новые люди». Также в передаче приводился пример, когда соседи участника передачи были вычеркнуты из списка, потому что они ЯКОБЫ записались на электронное голосование. Всё это показывает, где можно взять аккаунты не пришедших на голосование людей. Все на выборы!

Если Вы хотите узнать мнение одного из людей, которые сомневаются в фальсификации выборов, предлагаю блог аналитика Бориса Овчинникова. Это ещё раз доказывает, что на «Эхе Москвы» существуют разные мнения.

Это подтвердил главный редактор Эха Алексей Венедиктов в передаче «Без посредников» 22 сентября. Ведущий Александр Плющев признался, что он против электронного голосования. На что Венедиктов ответил, что он не преследует журналистов, высказывающих мнения отличные от его мнения. В часовой передаче вначале он ещё раз сказал, что он будет требовать, чтобы переголосование не отменяли. Также он сказал, что вопросы по работе электронного голосования в отношении технической части ему задавать не надо, т.к. он в этом плохо разбирается. Что касается вбросов, Венедиктов обещал на следующий день опубликовать график изменения числа поданных голосов в зависимости от времени. Затем Венедиктов ответил на вопросы радиослушателей.

На «Эхе Москвы» в утреннем развороте 23 сентября программист Илья Сухоруков, наблюдатель от кандидата Анастасии Брюхановой продемонстрировал графики голосования в Ленинградском округе в зависимости от времени. На них видны всплески голосующих за «ЕдРо». Это напоминает ситуацию, когда происходит вброс пачки бумажных бюллетеней.

22 сентября в 23:06 иностранный агент «Дождь» в статье «Штаб Брюхановой описал предполагаемую схему вбросов в электронном голосовании»Подробнее ➤ разместил сообщение, что Брюханова рассказала на YouTube-канале главы своего предвыборного штаба Максима Каца, что обнаружила аномалии в голосовании за свою соперницу от «Справедливой России» Галину Хованскую, которую ЦИК объявил победительницей в округе. Далее следует скриншот видео Брюхановой в YouTube. Там прекрасно видны моменты вброса.

Однако Общественный штаб не нашел вбросов в электронном голосовании в Москве. Об этом заявил его глава Алексей Венедиктов. Учтите, что Общественный штаб по выборам это не только Венедиктов.