В борьбе с ковид питерские власти пошли дальше всех – они прямо переложили возможность проведения массовых мероприятий от того, что скажет Роспотребнадзор: в городе трех революций и так нужно согласовывать мероприятия со всеми подряд, а теперь еще и с Роспотребнадзором. Вот и последний – может согласовать, а может прямо сказать, что он федеральный орган и никакой Беглов на него ничего возлагать не может.
Сейчас кто-то собирается подобное решение оспорить, а кто-то сомневается. Я постарался подготовить проект правильного, на мой взгляд, решения суда.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
.. …. 2021 года г. Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего судьи …,
при секретаре …,
с участием представителей административного истца – … – …, представителей административного ответчика – Правительства Санкт-Петербурга – …,
прокурора …,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по административному исковому заявлению … к Правительству Санкт-Петербурга о признании недействующим абз. 2 и 3 п. 2-50 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,
УСТАНОВИЛ:
… (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующим абз. 2 и 3 п. 2-50 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление № 121) с изменениями и дополнениями, действующими на дату направления административного искового заявления, а именно просит признать недействующими нормы, согласно которым:
*максимально допустимое количество посетителей спортивных и физкультурных мероприятий, проводимых по согласованию с Комитетом по физической культуре и спорту, а также конгрессно-выставочных, торжественных, досуговых и иных мероприятий (кроме спортивных, физкультурных, культурных и зрелищных мероприятий), проводимых по согласованию с Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, определяется исходя из требований, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2021 № 18 «О мерах по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации в случаях проведения массовых мероприятий»;
*в случае, если количество посетителей мероприятий, указанных абзаце третьем настоящего пункта, согласованных соответственно Комитетом по физической культуре и спорту, Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, превышает 500 человек, проведение таких мероприятий допускается при наличии согласования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.
В обоснование административный истец указывает на то, что оспариваемые нормы не соответствуют ст. 19 Конституции Российской Федерации, подп. «а.1» и «а.2» ст. 10, подп. «м», «у», «ф» ч. 1, ч. 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.
Административный ответчик административное исковое заявление не признал, отметил, что право устанавливать спорные нормы предоставлено ему подп. «а.1» и «а.2» ст. 10, подп. «м», «у», «ф» ч. 1, ч. 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также Правилами поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, которые не содержат какого-то закрытого перечня правил поведения, которые могут быть предусмотрены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для борьбы с новой коронавирусной инфекцией «COVID-19»; все спорные нормы направлены на противодействие пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому не могут нарушать прав и законных интересов заявителя административного иска.
В судебном заседании представители административного истца и административного ответчика поддержали свои позиции.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск …, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 8 ст. 213 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд в обязательном порядке выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Исполняя указанные требования, судом установлено, что Постановление № 121 принято Правительством Санкт-Петербурга. Им же принято Постановление от 24.08.2021 № 622 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121», которым в текст нормативного правового акта включены оспариваемые положения, действующие и на момент подачи административного искового заявления, и на момент вынесения настоящего решения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16, абз. 1 п. 1 ст. 43 Устава Санкт-Петербурга и абз. 1 п. 1 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» (далее – Закон о Правительстве Санкт-Петербурга) является высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Полномочия Правительства Санкт-Петербурга не ограничены какими-либо сферами – в соответствии с подп. «з» п. 2 ст. 21 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», подп. 11 п. 3 ст. 44 Устава Санкт-Петербурга, подп. 17 п. 1 ст. 7 Закона о Правительстве Санкт-Петербурга оно реализует любые полномочия, которые предоставлены ему федеральным законодательством, а также законодательством Санкт-Петербурга, в том числе осуществляет правовое регулирование по отнесенным к его компетенции вопросам (подп. 10 п. 1 ст. 7 Закона о Правительстве Санкт-Петербурга).
В свою очередь, подп. «а.1» и «а.2» ст. 10, подп. «м», «у», «ф» ч. 1, ч. 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также Правилами поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают общеобязательные на территории субъекта правила поведения при введении режима повышенной готовности. В Санкт-Петербурга таким органом является Правительство (п. «о-10» ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2005 № 514-76 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге»).
Режим повышенной введен п. 1 Постановления № 121, перечисленные в нем правила определяют содержание этого режима. При таких обстоятельствах Правительство Санкт-Петербурга наделено полномочиями по принятию Постановления № 121, в том числе оспариваемых по настоящему административному делу положений.
По вопросу о соблюдении формы нормативного правового акта суд отмечает следующее.
Статьей 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлены виды нормативных правовых актов, принимаемых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации; виды нормативных правовых актов, принимаемых высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не установлены. Вместе с тем, принимая во внимание, что данный вопрос относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации), в отсутствие правового регулирования, установленного федеральным законом по предметам совместного ведения, субъекты вправе самостоятельно заполнять его собственными нормами, не имеющими универсального значения как для регионального, так и для федерального законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 9-П, от 15.12.2003 № 19-П и др.). Из чего следует, что данный вопрос может быть урегулирован самим субъектом.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Устава Санкт-Петербурга, ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 18.06.1997 № 101-32 «О правовых актах, принимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга и их структурными подразделениями», а также п. 3.2 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 № 100, Правительство Санкт-Петербурга издает следующие правовые акты Правительства Санкт-Петербурга:
а) постановления Правительства Санкт-Петербурга – нормативные правовые акты по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации отнесено к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, или индивидуальные правовые акты по вопросам, отнесенным к компетенции Правительства Санкт-Петербурга;
б) распоряжения Правительства Санкт-Петербурга – нормативные или индивидуальные правовые акты по вопросам организации работы иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
При этом абз. 2 и 3 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 18.06.1997 № 101-32 «О правовых актах, принимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга и их структурными подразделениями» определено, что под нормативными правовыми актами понимаются акты, устанавливающие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этими актами. В свою очередь, под индивидуальными правовыми актами понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.
Поскольку Постановление № 121 устанавливает общеобязательные правила поведения и не содержит конкретного перечня лиц, к которым они применяются, принято во исполнение федеральных и региональных нормативных правовых актов по вопросам, связанным с установлением правил поведения в рамках режима повышенной готовности, а также не направлено на разрешение вопросов организации работы иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга исполнило требования о форме нормативного правового акта.
...
Как указано выше, при осуществлении судебного контроля суд применяет в том числе и Конституцию Российской Федерации, которая согласно ч. 1 ст. 15 имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, в том числе Конституция подлежит обязательному применению,
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда Конституционным Судом Российской Федерации выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Таким образом, суд признает оспариваемое положение нормативного правового акта, согласно которому в случае, если количество посетителей мероприятий, указанных абзаце третьем настоящего пункта, согласованных соответственно Комитетом по физической культуре и спорту, Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, превышает 500 человек, проведение таких мероприятий допускается при наличии согласования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, несоответствующим Конституции Российской Федерации.
По результатам рассмотрения административного дела согласно ч. 2 и 3 ст. 215 КАС РФ об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты,
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
3) если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.
Поскольку оспариваемые положения не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление … удовлетворить.
Признать недействующим с момента принятия абз. 2 и 3 п. 2-50 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.08.2021 № 622 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121», согласно которым:
*максимально допустимое количество посетителей спортивных и физкультурных мероприятий, проводимых по согласованию с Комитетом по физической культуре и спорту, а также конгрессно-выставочных, торжественных, досуговых и иных мероприятий (кроме спортивных, физкультурных, культурных и зрелищных мероприятий), проводимых по согласованию с Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, определяется исходя из требований, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2021 № 18 «О мерах по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации в случаях проведения массовых мероприятий»;
*в случае, если количество посетителей мероприятий, указанных абзаце третьем настоящего пункта, согласованных соответственно Комитетом по физической культуре и спорту, Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, превышает 500 человек, проведение таких мероприятий допускается при наличии согласования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.
Взыскать с Правительства Санкт-Петербурга … руб. государственной пошлины, уплаченных административным истцом при подаче административного искового заявления.
Настоящее решение подлежит опубликованию в … в срок до … .
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд и вступает в силу по истечении срока, установленного КАС РФ для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Судья …
