На сегодняшний день происходит мировая глобализация экономик, и государства стремятся к созданию конкурентоспособного национального рынка. Ни одна страна, насколько большой или богатой она ни была, не может развиваться в изолированных условиях. Тесное взаимодействие, сотрудничество создаёт перспективы для повышения уровня благосостояния граждан, а высокая степень интернационализации частноправовых отношений вызывает потребность в разработке и совершенствовании средств их правовой защиты.
Развитию внутреннего рынка и повышению уровня экономического развития в целом способствует привлечение инвестиций. Однако, осуществление инвестиционной деятельности в современном мире не представляется без возникновения споров. В таких условиях возникает потребность в изучение многочисленных механизмов разрешения инвестиционных споров, их сравнении и выявлении положительных и отрицательных свойств каждого из них. При этом такая необходимость существует не только для принимающих государств, но и стран происхождения инвесторов, так как на них возложена обязанность по защите интересов физических и юридических лиц, из которой вытекает другая обязанность – разработка эффективных механизмов регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом.
В мире существуют разные механизмы разрешения инвестиционных споров, которые различаются в зависимости от выбора того или иного варианта компромисса между необходимостью создания благоприятного инвестиционного климата и защитой внутринациональных интересов. Наиболее ярким примером эффективного сотрудничества государств является Европейский союз (ЕС), что обусловило основную направленность данного исследования. Роль ЕС в развитии механизмов разрешения инвестиционных споров особо возросла в связи с тем, что Союз встал на путь по глобальному реформированию системы разрешения инвестиционных споров, начав работу над проектом по созданию Многостороннего инвестиционного суда с 2015 года. Это характеризует новизну нашего исследования.
В результате исследования нами были изучены действующие в ЕС системы по разрешению инвестиционных споров: правила Вашингтонской конвенции (МЦУИС) [2], ЮНСИТРАЛ [10], международного арбитражного суда Международной торговой палаты (ICC) [4], Стокгольмской торговой палаты [1], Международной судебной палатой при Парижском апелляционном суде. В результате мы пришли к выводу, что самыми эффективными и часто применяемыми являются правила МЦУИС, о чём также свидетельствуют статистические данные [11].
Наряду с такими достоинствами международных коммерческих арбитражей, как относительно неформальная процедура по сравнению с национальными судами, возможность назначения арбитров сторонами, выбор применимого права сторонами и др. в целом, МЦУИС обладает рядом других важных преимуществ: окончательным характером его решений по материально-правовым вопросам и обязательством участников конвенции исполнять эти решения, как если бы они были вынесены их национальными судами; отпадение для инвесторов необходимости ожидания осуществления дипломатической протекции их государством, а для государств – уверенность в неиспользовании такой защиты против них. МЦУИС сыграл важную роль в формировании основных понятий и принципов инвестиционного права и толковании инвестиционных соглашений [8, 9].
Несмотря на вышесказанное, арбитраж МЦУИС обладает и недостатками. Стороны часто недовольны длительным сроком арбитражного разбирательства и высокой стоимостью подачи заявления; большим количеством заявлений об отмене решения [12], что ставит под сомнение его окончательность. Наконец, самым главным минусом системы МЦУИС следует считать отсутствие прецедентного характера его решений. Последствием такого отсутствия являются расхождения в решениях трибуналов по одинаковым вопросам [6].
Эти и другие проблемы послужили импульсом для ЕС на пути формирования новой системы разрешения инвестиционных споров – Многостороннего инвестиционного суда [5]. При изучении мы выделили, что Суду будут присущи следующие характеристики: наличие суда первой инстанции и апелляционного суда; обладание штатными, высококвалифицированными судьями, обязанными придерживаться самых строгих этических норм; постоянный характер; прозрачность в работе; разрешение споров, возникающих в соответствии с будущими и существующими инвестиционными соглашениями при наличии соответствующей оговорки; исключение новых возможностей для инвестора начать спор против государства; обеспечение эффективного исполнения своих решений; возможность подчинения юрисдикции Суда для любой заинтересованной стороны; а также снижение стоимости судебных издержек по сравнению с арбитражами.
Сравнив, мы обнаружили, что на данный момент процедуры рассмотрения инвестиционных споров в ЕС и Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) в целом схожи. Однако, вероятно, такое положение будет существовать недолго. С учреждением Многостороннего инвестиционного суда ЕС приобретёт очевидное преимущество перед всеми другими странами, создав у себя более благоприятный инвестиционный климат. Существование такой среды зависит не только от механизма рассмотрения споров, но и правовой базы инвестиционного регулирование. В результате исследования мы пришли к выводу, что в ЕС она разработана намного более тщательно, содержит в себе многие аспекты инвестиционной деятельности [3], в то время как в ЕАЭС этому посвящён только один небольшой раздел протокола к Договору о ЕАЭС. Следовательно, членам ЕАЭС стоит работать и в направлении разработки правовой базы, отвечающей потребностям инвесторов.
Что касается исполнения решений, вынесенных в результате рассмотрения инвестиционных споров, то единственное различие между правилами ЕС и ЕАЭС заключается в исполнении именно судебных решений, а не арбитражных. Режим ЕС является более упрощённым, с отсутствием необходимости получения экзекватуры [7], однако он действует только на территории стран ЕС. Хотя и в ЕС, и в ЕАЭС предусмотрена автоматическая процедура признания иностранных судебных решений, во втором образовании она ограничена и применяется только при соблюдении предусмотренных ч. 1 ст. 52 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 г.. В связи с этим, предпочтение при выборе того или иного механизма в ЕАЭС, вероятно, будет отдаваться в пользу арбитража.
Итак, реформирование системы разрешения инвестиционных споров имеет очень важное значение, так как защита инвестиций и эффективная и нейтральная система урегулирования споров – это ключ к созданию стабильной и привлекательной среды для ведения бизнеса компаниями. Создание Многостороннего инвестиционного суда пока находится в процессе, и неясно, когда он начнёт функционировать. Однако ЕС постепенно движется к поставленной цели, проделав уже большую работу не только на уровне обсуждений с заинтересованными сторонами, но и приступив к формированию положений конвенции, учреждающей новую систему. Следует также отметить, что к конвенции, учреждающей Многосторонний инвестиционный суд, будет иметь возможность присоединиться любое заинтересованное государство. Сам ЕС также будет обладать такой возможностью, следовательно, ЕАЭС, тоже сможет ратифицировать конвенцию, что поспособствует созданию благоприятного инвестиционного климата на территории объединения.
