ВС: машину угнали, а потом разыскали, надо ли вернуть компенсацию?

Друзья!

Верховный суд РФ рассмотрел необычное дело: охранное предприятие, не сумевшее предотвратить угон автомобиля с охраняемой подземной парковки, потребовало вернуть выплаченную владельцу машины компенсацию после того, как полиция разыскала машину.

Причём ЧОП счел, что автовладелец получила таким образом неосновательное обогащение, а суды с таким мнением согласились, разойдясь лишь в оценке, что именно получено неосновательно - деньги или найденный автомобиль.

Суть дела

У жительницы Новосибирска с охраняемой парковки угнали Toyota, и она взыскала с руководства ущерб из-за ненадлежащего оказания услуг, моральный вред и штраф за отказ исполнить требования потребителя добровольно. Компания впоследствии отсудила все эти средства у общества, которое занималось охраной подземной стоянки.

Спустя два года полиция нашла автомобиль и отдала его собственнику на ответственное хранение.

Тогда охранная служба попросила пересмотреть решение о компенсации по вновь открывшимся обстоятельствам - розыск Toyota - и суд пришёл к выводу, что полученные автовладельцем средства являются её неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ЧОП.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами за исключением одного нюанса: в рассматриваемом случае неосновательным обогащением для ответчика является автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих инстанций, отметив при этом, что предметом неосновательного обогащения с момента возвращения автомобиля являются полученные денежные средства в счёт возмещения ущерба, так как сама машина не являлся имуществом общества.

Позиция ВС

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, напоминает ВС, необходимо одновременное наличие трёх условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счёт другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, отмечает высшая инстанция.

«Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счёт другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное», - поясняет ВС.

Как следует из решения Ленинского районного суда Новосибирска выплата собственнице Toyota компенсации была осуществлена на основании статей 393, 891, 902 Гражданского кодекса и пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением правительства от 17 ноября 2001 года №795.

«Таким образом, приобретение (ответчицей) указанной денежной суммы произошло по судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по охране подземной парковки, повлёкшим за собой утрату (хищение) автомобиля.

При таких обстоятельствах квалификация судами первой и кассационной инстанций денежной суммы, полученной (ответчицей) в качестве неосновательного обогащения, не может быть признана основанной на законе»,-

отмечает ВС.

Кроме того, полагая, что неосновательным обогащением является возвращённый автомобиль, суд апелляционной инстанции не указал, в силу каких обстоятельств постановление старшего следователя о возвращении вещественных доказательств, вынесенное на основании подпункта «б» пункта 1 (подпункта «а» пункта 2) части 2 и части 4 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса, не может рассматриваться в качестве правового основания приобретения, исключающего отнесение его к категории неосновательного обогащения, удивился ВС.

«Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК», - отмечает высшая инстанция.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда находит нужным отменить апелляционное и кассационное определения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник

http://rapsinews.ru/publications/20211001/307424505.html