«Отступные» по разделу супружеского имущества взыскали как неосновательное обогащение.

Просто факты: зарегистрировали брак в 1998 году, разошлись – в 2016 году. Официально брак не расторгли, а просто разъехались. За время брака было нажито совместное имущество: три квартиры, комната в коммуналке, несколько гаражных боксов, две машины.

Раздел совместного имущества не производился. Брачный договор между сторонами не заключался. Общее имущество как было, так и осталось совместным!

Спустя несколько лет, а именно в 2019 году, женщина обратилась в суд с иском о разделе супружеского имущества. Она просила выделить ей в собственность две квартиры, гаражный бокс и другое имущество. Бывшему супругу выплатить компенсацию.

❗ Но главное - в тот период, когда супруги уже разъехались и перестали жить вместе, мужчина продал автомобиль и квартиру, которые являлись супружеским имуществом. Половину суммы, полученной от продажи этого имущества, он должен был отдать своей бывшей супруге. Но, по словам женщины, этих денег она не получала. В исковых требованиях она также просила взыскать с ответчика половину суммы, полученной от продажи совместного имущества.

Бывший супруг, он же ответчик, очень удивился, когда получил исковое заявление о разделе имущества от своей супруги, и рассказал свою версию событий.

\главное - в тот период, когда супруги уже разъехались и перестали жить вместе, мужчина продал автомобиль и квартиру, которые являлись супружеским имуществом. Половину суммы, полученной от продажи этого имущества, он должен был отдать своей бывшей супруге. Но, по словам женщины, этих денег она не получала. В исковых требованиях она также просила взыскать с ответчика половину суммы, полученной от продажи совместного имущества.

Бывший супруг, он же ответчик, очень удивился, когда получил исковое заявление о разделе имущества от своей супруги, и рассказал свою версию событий.

Версия ответчика: на самом деле все было совсем не так!

Да, супруги разъехались, брак не расторгли, но по вопросу совместного имущества они договорились. Но только на словах!

Женщина предложила разделить имущество без суда: она хотела получить одну из квартир и компенсацию от мужа в размере 1,6 млн. рублей. На другое имущество она не претендует. Мужчина решил, что предложение стоящее и согласился.

Для того, чтобы выплатить денежную компенсацию он оформил кредит в банке, а часть суммы занял у родителей. Деньги он передал своей бывшей супруге. Она написала расписку на эту сумму.

Спустя время, женщина обратилась к своему бывшему и попросила помочь с продажей квартиры. На его имя она выдала доверенность. Квартира была продана, а деньги от продажи квартиры мужчина передал своей бывшей супруге.

Мужчина утверждал, что его супруга обещала письменно оформить соглашение о разделе имущества, но так этого и не сделала.

Ответчик исковые требования не признал и подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,6 млн. рублей, которые он передал ей по расписке, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец пояснила, что никакой договоренности о разделе имущества не было и быть не могло. Да, она получила от бывшего мужа сумму в размере 1,6 млн. рублей, но это не компенсация по разделу имущества, а что это за деньги, истец пояснить не смогла.

Несколько судебных инстанций разбирались в этой запутанной истории по разделу имущества.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично. Часть имущества была признана совместным супружеским имуществом, часть – была исключена из состава супружеского.

Суд решил, что мужчина все-таки должен выплатить половину средств за проданную квартиру и автомобиль своей супруге – 1 млн. рублей.

Но суд взыскал и неосновательное обогащение вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Поскольку деньги были переданы после фактического прекращения семейных отношений, а доказательства того, что эти деньги являются совместно нажитыми отсутствуют. В расписке не имеется ссылки на ее безвозмездность, не указано целевое назначение денежных средств.

После зачета взаимных требований между бывшими супругами, истец осталась должна ответчику порядка 470 тысяч рублей.

Но апелляционная и кассационная инстанция с этим решением не согласилась! Решение было изменено в части раздела имущества и взыскания компенсации, а кроме того, отменено в части взыскания неосновательного обогащения.

Мужчина передал деньги своей супруге добровольно, без каких-либо условий и в период брака. Поэтому суд пришел к выводу, что спорная сумма не является неосновательным обогащением. А достаточных и достоверных доказательств того, что средства не являются совместно нажитыми, по мнению суда, мужчина не представил.

Дальше с делом разбирался уже Верховный Суд – дело 2-КГ 21-2-КЗ.

Суд напомнил, что спорная сумма была передана уже после фактического прекращения брачных отношений, что сторонами не оспаривалось.

Суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). При рассмотрении дел этой категории, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик обязан представить доказательства того, что у него были законные основания для приобретения или сбережения этого имущества, или наличие условий, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Бывшая супруга не смогла представить доказательств наличия законных оснований для получения средств, в силу которых они не подлежат возврату. Наличие совместных денежных накоплений за период брака не подтверждено. В то время, как мужчина представил суду не только расписку, но и кредитный договор.

Апелляционное и кассационное определение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требования о взыскании неосновательного обогащения было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.\

\