Из-за очередного «горе-оптимизатора» могут пострадать тысячи бизнесменов

С настойчивостью идиота 15 лет подряд я твержу: «Уважаемые коллеги, пожалуйста, соблюдайте здравый смысл, не наглейте».

Итак, сейчас я проанализирую очередное определение Верховного Суда. Я не знаю, какой юрист консультировал этого парня. Конечно же, юристы скажут: «Здесь же все законно!» Законно… Только человек нарвался на колоссальные неприятности. На колоссальные суммы недоимок, пеней и штрафов… А так - все законно, уважаемые юристы. Не надо до такой степени наглеть! Он одновременно и директор, и учредитель. Тут же полная, стопроцентная взаимозависимость… Во второй компании сплошная «липа», ни людей, ни имущества, ни реальной деятельности – ничего… Деньги выводим, и вроде все хорошо.

Нет, не хорошо, ребята. Нужно соблюсти все признаки самостоятельности и добросовестности, нужно разработать деловые цели дробления бизнеса. Нужно разработать деловые цели существования каждой отдельно взятой компании, нужно обеспечить, чтобы компании, которые вы используете для оптимизации, занимались реальной экономической деятельностью, вели реальный бизнес. А то, что при этом налоги снижаются – это случайно происходит.

Налоговики раскрыли очередной «схематоз»

Итак, отрицательный пример. Суды пришли к выводу, что общество, применяющее общую систему налогообложения, использовало схему ухода от налогообложения посредством приобретения и регистрации используемого в деятельности имущества на взаимозависимых лиц, применяющих «упрощенку».

Как было дело? Налогоплательщик применял общую систему налогообложения. Единственным его участником был учредитель. Он же являлся руководителем и одним-единственным работником юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, так называемых, арендодателей с долей участия 25,5%. А также сдавал отчетность указанных обществ.

В общем, он – учредитель компании на «классике», он же учредитель кучи фирм на «упрощенке», и он же директор, и он же единственный сотрудник. На эти компании покупалось имущество, которое тут же сдавалось в аренду. Но это еще полбеды. Беда в другом.

Lexintel

Переходите на аутстаффинг от Lexintel. 100% законные решения

Экономьте до 60% расходов на сотрудников каждый месяц!

Узнать больше

Разместить свою рекламу

Судами установлено, что общество для заключения договоров аренды автозаправочных станций с указанными организациями ранее пользовалось данным имуществом на основании договоров аренды, заключенных с иными лицами, не являющимися взаимозависимыми. Т.е. эта ООО-шка на «классике» раньше уже арендовала это имущество.

Дальше, коллеги. Источником денежных средств для покупки автозаправочных станций являлись заемные средства, предоставленные ООО «Управляющая компания», руководителем и единственным учредителем которого также является учредитель проверяемого общества.

Наш парень – учредитель компании «на классике». Он же единственный учредитель «Управляющей компании», он же директор «Управляющей компании». «Управляющая компания» дает ему деньги, он покупает эти автозаправочные станции, оформляет их на упрощенцев, где он тоже единственный учредитель и сотрудник, что само по себе «липа», и сдает себе же в аренду. После приобретения рассматриваемыми организациями автозаправочных станций и сдачи их в аренду обществу, существенно увеличился размер арендной платы, несмотря на то, что остальные условия договора аренды не изменились. И так далее… Вы уже поняли идею.

Налоговики посчитали, что во всем этом не было никакой целесообразности. Единственное, для чего все это было задумано – «схематоз» для ухода от уплаты налогов. Суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом использования обществом, применяющим общую систему налогообложения, схему ухода от налогообложения посредством приобретения и регистрации, используемого в деятельности имущества на взаимозависимых лиц, применяющих упрощенку.

Сами по себе выводы по данному судебному решению я считаю правильным. Что бы там юристы, которые советовали этот «схематоз», ни говорили… Господа юристы, вы подставили владельца бизнеса. То, что парень проиграл арбитраж, у меня не вызывает это ни единого вопроса. Мы не будем сейчас впадать в рассудительность и оценивать это с точки зрения каких-то там моральных норм. Он проиграл законно.