Побои: проблемы преюдиционального привлечения к уголовной ответственности

В 2016 году законодателем были внесены изменения в Уголовный кодекс в части наказуемости побоев - помимо имеющейся статьи 116, включавшей в себя квалифицированные виды побоев с различными преступными мотивами, появилась новая статья 116.1, по которой к уголовной ответственности отныне привлекать стали лиц, повторно совершивших административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 с аналогичным названием - побои.

Введение данной нормы с новой силой возобновило дискуссию о необходимости существования такого института как административная преюдиция в уголовном законодательстве. Стоит сказать, что использование преюдиции в статье 116.1, и в целом смягчение уголовного законодательства в сфере побоев имеет больше негативный эффект, чем положительный.

С одной стороны, диспозиция данной нормы, признавая факт привлечения лица к административной ответственности в качестве квалифицирующего признака, совершенно не учитывает привлечение к уголовной ответственности за аналогичное деяние, предусмотренное статьей 116.1, в результате чего осужденные за совершение уголовного преступления будут иметь привилегированное положение при повторном привлечении к ответственности за побои по сравнению с лицом, привлеченным к административной ответственности по аналогичному составу: во втором случае есть сдерживающий механизм в течение 1 года, когда гражданин считается подвергнутым административному наказанию, что учитывается уголовным законом при повторном совершении указанного правонарушения, в случае же наличия судимости данный факт не имеет квалифицирующего значения.

С другой стороны, внесенные в 2017 году изменения в статью 116 УК РФ изъяли из диспозиции данной нормы обстоятельство совершения насильственных действий в отношении близких лиц в качестве квалифицирующего, тем самым лишив существенного механизма защиты от домашнего насилия в российском законодательстве, и возложив во многом эту функцию именно на статью 116.1. Ее состав с преюдицией не позволяет своевременно ограничить пострадавших от источника опасности в случае наличия систематического избиения – своевременное обращение в правоохранительные органы повлечет за собой привлечение сначала к административной ответственности, а только потом к уголовной, на что тратится время, и продолжает страдать жертва насилия.

На вышеуказанные проблемы обратил внимание недавно Конституционный Суд в своем постановлении от 08.04.2021 N 11-П и признал статью 116.1 УК РФ не соответствующей Конституции РФ «в той мере, в какой она не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту права на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия» (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 N 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой" // Российская газета. N 84. 20.04.2021).

Вызывает большие сомнения в вопросе достижения основных целей уголовного наказания, в частности, превенции, отсутствие в статье 116.1 реализуемой санкции, связанной с кратковременным лишением свободы лица. В последнее время неуклонно наблюдается рост количества осужденных по данной статье. Так, по данным судебного департамента при Верховном суде РФ, в 2017 году было осуждено 296 человек, в 2018 – 922, в 2019 году наблюдался значительный рост – 1386 человек, в 2020 году – 1629. Такой резкий скачок осужденных по данной статье в 2019 году объясняется, с одной стороны, снижением латентности правонарушений, связанных с побоями, что, несомненно, является положительным явлением. С другой стороны, данный момент свидетельствует о том, что участились повторные правонарушения в данной сфере, в результате чего жертвы стали чаще подвергаться систематическому насилию. Как упоминалось ранее, данные категории потерпевших по делам о побоях и так остаются во многом незащищенными из-за процессуальных издержек, связанных с привлечением лица к уголовной ответственности через административную преюдицию, данная проблема дополняется отсутствием действующей санкции, позволяющей изолировать на небольшой срок опасных для пострадавших лиц – необходимость такого рода наказания также следует из характера ответственности в рамках административной преюдиции, которая строится не на общественно опасном характере преступных действий, а на общественной опасности совершившего их лица, которое становится таковым в силу повторности совершения аналогичного противоправного деяния, поэтому оно должно подвергаться краткосрочной изоляции от общества для обеспечения защиты пострадавших и иных окружающих его лиц как потенциально возможных потерпевших. Предусмотренный в рамках данной нормы арест невозможно реализовать, в силу отсутствия материальной базы для этого, и здесь становится актуальной еще одна проблема уголовного права.

Также в качестве проблемного аспекта стоит выделить то, что санкции в статье 116.1 УК РФ и в 6.1.1 КоАП РФ в отдельных случаях могут совпадать. В статье 116.1 УК РФ устанавливается размер денежного штрафа до 40 тысяч рублей, однако не определяется его нижний предел, вследствие чего судом может быть назначен минимальный его размер, предусмотренный уголовным кодексом, а именно, 5 тысяч рублей (статья 46 УК РФ). Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает размер штрафа от 5 тысяч до 30 тысяч рублей, из чего следует, что в ряде случаях суд может установить меру уголовного наказания аналогичную административному. Учитывая, что двух случаях предусмотрены совершенно разные по юридической природе ответственности – уголовная и административная, данные пересечения отчасти нивелируются наличием судимости, как одном из элементе уголовной ответственности, которая буквально является клеймом в обществе для лиц ее имеющих.

Исходя из вышесказанного, стоит сказать, что данная норма имеет ряд недостатков на нормативном уровне, вследствие чего ее эффективность в части реализации основных функций уголовного законодательства значительно ими нивелируется, поэтому законодателю, особенно в свете постановления Конституционного Суда, стоит предпринять действия для устранения недостатков в данной статье Уголовного кодекса.