Подарки от банкрота или как должник спасал свое имущество

Здравствуйте, уважаемые читатели!

В очередной раз Верховный суд вынес решение в пользу должника,

Спор за имущество должника - банкрота (дело № А 53-3622/2019)

В 2017 г. перед процедурой банкротства должник Светлова, фамилия изменена автором, подарила своей маленькой дочери дом и участок в Ростове - на-Дону, общей стоимостью около 21 млн руб.

В конце 2019-го Светлову признали банкротом, а финансовый управляющий оспорила сделки дарения дома, так как на момент заключения сделки у Светловой уже были долги по кредитам. То есть, безвозмездная передача активов (дарение недвижимости дочери) навредила кредиторам Светловой.

Арбитражный суд Ростовской области согласился с позицией управляющего, посчитав, что:

• договоры дарения заключены в целях вывода активов должника из конкурсной массы,
• имущество должника ценой почти 21 млн руб. нужно было пустить на расчет с кредиторами, а должник бесплатно передал их своей 2-х летней дочери.

Суд первой инстанция признал сделки дарения недействительными и обязал малышку вернуть подаренное ей матерью - должником имущество в конкурсную массу.

Апелляция и кассация согласились: вернуть имущество должника в конкурсную массу

Судебные инстанции признали договоры дарения недействительными и предписали вернуть недвижимость в конкурсную массу.

Банкрот оспорил решение: судами нарушены права должника и ее дочери на доступ к правосудию

Должник оспорил принятые судом решения, найдя для этого довольно неожиданное основание:

апелляционная инстанция не пригласила в судебное заседание представителя дочери банкрота, которой было подарено спорное имущество.

По мнению банкрота суд не должен был:

• рассматривать спор без представителя девочки,
• возлагать на нее обязательства о возврате имущества в силу возраста.

Если в суд не позвали юриста: нарушение или нет?

В своей жалобе в Верховный суд, Светлова указала на процессуальное нарушения со стороны 15-го ААС:

На заседании 15-го ААС присутствовал только представитель финансового управляющего.

А приехавший в суд юрист ребенка должницы не был приглашён в зал судебного заседания,

таким образом, апелляционная инстанция рассмотрела спор без представителя со стороны ответчика и оставила в силе акт первой инстанции.

Кассационный суд проигнорировал нарушение апелляционной инстанции.

Заседание Верховного суда было назначено на 14 октября, однако надлежаще уведомление стороны в суд не явились, при чем, арбитражный управляющий просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и настаивал на удовлетворении ранее заявленных требований.

В итоге Верховный суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, а спор вернула в 15-й ААС. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.

Как вы думаете, уважаемые читатели, при повторном рассмотрении суд оставит дом дочери должника или предаст для включения в конкурсную массу.

Буду благодарна, если оцените публикацию и поделитесь ею с подписчиками!

Фото малыш и дом автора Tatiana Syrikova: Pexels

https://pravo.ru/story/235725/