Введение. Вопросы, связанные с определением места и роль суда, как органа государственной власти, традиционно являются актуальными для отечественной правовой науки, т.к. судебная система Российской Федерации не является статичным образованием и находится в постоянном развитии, появляются новые разновидности судебных органов (к примеру в 2019 году стали функционировать апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции), изменяется и судебная компетенция, формируются новые механизмы взаимодействия суда и несудебных органов государственной власти и т.д. Все это ставит задачу проведения исследования места и роли суда в современной системе органов государственной власти Российской Федерации. При укажем на то, что в период 2019 – 2021 годов осмыслению указанной проблемы прямо посвятили свои работы такие авторы как: Крыласова М.В., Маринова С.Ш. [1], Кенс М.С. [2], Азизова В.Т., Байсултанов А.Р. [3] и другие. Проанализировав мнения данных авторов, а также проведя исследования действующего законодательства, мы приходим к нижеследующим выводам.
Основной раздел. Современная судебная система РФ строится на основе достаточного числа нормативных правовых актов, различающихся по юридической силе. Основное место в их числе принадлежит Конституции РФ, устанавливающей наиболее общие нормы, касающиеся организации системы судебных органов и определяющие основные направления их деятельности. Значительную роль играют и федеральные конституционные законы, в числе которых – Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [4], Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [5], Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» [6], Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» [7], Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» [8] и другие акты. Существует и ряд федеральных законов, регулирующих названные выше вопросы. В целом нормативную базу по вопросам судоустройства можно назвать достаточной.
Суд как орган государственной власти законодательно к правоохранительным органам не относится. Более того, в отечественном праве вообще отсутствует легальная дефиниция правоохранительных органов. В то же время, современный законодатель исходит из принципа дифференциации полномочий различных органов государственной власти и следует традиции, заложенной ещё в дореволюционной России и развитой в советский период истории: основными правоохранительными органами, являются суд, полиция, прокуратура.
В настоящее время существует две противоположные тенденции в определении места суда в системе органов государственной власти. Одни учёные считают, что суд нельзя отнести к правоохранительным органам, поскольку он является органом судебной власти. Другие – утверждают, что суд является правоохранительным органом.
К числу сторонников первой позиции можно отнести, например, Вандышева В.В., который отмечает, что суды осуществляют судебную власть, а потому не относятся к правоохранительным органам. [9] Основанием для подобного вывода является включение автором в число правоохранительных органов только органов исполнительной власти. Иными словами, аргументация строится на понимании правоохранительных органов как органов исполнительной власти, призванных осуществлять борьбу с правонарушениями. Автором не учитывается понимание правоохранительных органов в широком смысле. Того же мнения придерживается и А.Б. Сахаров, отмечающий, что суд не борется с правонарушениями, а принимает решения [10]. Различия между судом и правоохранительными органами строится на различиях в деятельности органов исполнительной власти и судебной власти.
Мнение о том, что суд не входит в систему правоохранительных органов в настоящее время является устаревшим. Большинство исследователей склоняется к мнению о том, что суд есть правоохранительный орган. Для подтверждения этого вывода можно привести ряд примеров из научной и учебной литературы.
Так, К.Ф. Гуценко указывает, что к числу направлений правоохранительной деятельности «…следовало бы относить: конституционный контроль; правосудие; организационное обеспечение деятельности судов; прокурорский надзор; выявление и расследование преступлений; оказание юридической помощи». [11] Автор отмечает, что обеспечение деятельности судов в связи с тем, что они являются одним из важнейших правоохранительный органов, в настоящий момент может быть также отнесено к правоохранительной деятельности. Он также различает понятия «конституционный контроль» и «правосудие» как различные формы осуществления судебной власти. Вопрос о том, является ли конституционный контроль формой осуществления правосудия, остаётся неразрешённым.
В учебнике под редакцией С.Л. Лонь также отмечается, что конституционный контроль и правосудие являются направлениями правоохранительной деятельности. В то же время, авторы этого учебника не относят к правоохранительной деятельность по организационному обеспечению судебной деятельности, но вместо этого рассматривают исполнение судебных решений как вид правоохранительной деятельности. [12]
В.И. Зуев также включает суды в число правоохранительных органов. Кроме того, он различает понятия «направления правоохранительной деятельности» и «функции правоохранительных органов», а также предлагает наиболее обширную классификацию функций правоохранительной деятельности, включая в их число конституционный контроль, правосудие, судебный контроль, организационное обеспечение деятельности суда, а также исполнение судебных актов. [13]
Приведённый анализ показывает, что многие из современных учебников включают суд в число правоохранительных органов. Все авторы отмечают, что судебная власть осуществляется в России судами, созданными на основе закона и осуществляющими свою деятельность в установленном законом процессуальном порядке.
К важнейшим направлениям деятельности судов по осуществлению судебной власти в России относятся:
Правосудие;
Конституционный контроль.
Некоторые исследователи дополнительно выделяют установление фактов, имеющих юридическое значение. Однако данное мнение не является общераспространённым; подобная деятельность осуществляется в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства и потому может быть названа одной из форм правосудия.
Открытым остаётся вопрос о соотношении правосудия и конституционного контроля как направлений правоохранительной деятельности, осуществляемой судами.
Часть авторов отстаивает точку зрения, согласно которой правосудие и конституционный контроль – это различные формы реализации судебной власти. К ним относятся В.Е. Чиркин [14], С.В. Боботов [15], Ю.Л. Шульженко [16] и др. Данные взгляды были особенно распространены в юридической науке в 90-е годы ХХ века. Более того, некоторые исследователи полагают, что конституционный контроль вообще не является формой осуществления судебной власти. Так, например, Ю.Л. Шульженко о конституционном контроле пишет: «…конституционный контроль имеет много общего с судебной властью. Но это … не даёт повода определять его как разновидность, составную часть правосудия». [17]
Вторая группа авторов полагает, что конституционный контроль является формой реализации судебной власти и потому имеет много общего с правосудием. К числу этих авторов относятся В.А. Кряжков, П.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев и др. Достаточно детальный обзор различных взглядов на соотношение рассматриваемых понятий был дан авторским коллективом российского государственного университета правосудия в монографии «Судебный конституционный контроль в России и зарубежных странах: история и современность». [18] Вопрос это по сей день поднимается в периодической научной литературе. [19]
При этом существуют и иные точки зрения на соотношение конституционного правосудия и конституционного контроля. Так, скажем, Н.В. Витрук считает, что конституционный контроль – это особая форма правосудия; свой вывод он обосновывает тем, что данная деятельность осуществляется судами в установленном законом процессуальном порядке и ни один другой орган государственной власти не вправе подменять суд в этом вопросе. [20] Данная позиция поддерживается и в периодической печати. [21]
По итогам анализа взглядов на соотношение этих понятий можно сделать вывод о том, что правосудие и конституционный контроль – это две различные формы реализации судебной власти. По этой причине рассмотрение конституционного контроля как направления правоохранительной деятельности и как формы реализации судебной власти не предполагается ввиду несоответствия теме.
Заключение. Подводя итог всему вышеизложенному в рамках данной работы, можно сделать вывод о том, что, во-первых, суд в Российской Федерации является одним из правоохранительных органов. К направлениям правоохранительной деятельности суда относятся следующие: осуществление правосудия (в том числе путём судебного нормоконтроля) и конституционный контроль. Правосудие в РФ осуществляется, согласно нормам действующего права, путём рассмотрения и разрешения различных категорий дел судами посредством гражданского, уголовного, административного судопроизводства. В то же время конституционное судопроизводство не упоминается в нормах Конституции РФ. Следовательно, существуют нормативные предпосылки для различения правосудия и конституционного контроля как форм реализации судебной власти.
Список литературы:
Крыласова М.В., Маринова С.Ш. Конституционный суд как орган государственной власти // Государственная власть и управление: проблемы и перспективы. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Саранск, 2021. С. 59-63.
Кенс М.С. Судебная власть в системе государственной власти в РФ // Трибуна ученого. 2020. № 1. С. 196-200.
Азизова В.Т., Байсултанов А.Р. К вопросу о месте судебной власти в системе разделения властей // Юридический вестник ДГУ. 2019. Т. 30. № 2. С. 156-160.
О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
О Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 550.
О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.
О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020 г.) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 898.
Вандышев В.В. Суд и правоохранительные органы России. СПб.: ЮИ МВД России, 1994. 93 с.
Сахаров А. Б. Правоохранительная деятельность и преступность // Советское государство и право. 1986. № 1. С. 78.
Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы: учебник. М.: КНОРУС, 2016. С. 21-22
Правоохранительные органы: учебник / отв. ред. С.Л. Лонь. Томск: Изд-во НТЛ, 2011. С.18-22.
Зуев В.И. Правоохранительные органы: учебно-методическое пособие. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2016. С.33-37.
Чиркин В.Е. Контрольная власть. // Государство и право. 1993. № 4. С. 75.
Боботов С.В. Конституционная юстиция (Сравнительный анализ). – М., 1994. (Анализ данной работы дал гениальный учёный, живой классик В.В. Ершов / Ершов В.В. Боботов С.В. Конституционная юстиция (Сравнительный анализ). М.: ЕАВ, 1994. 126 с.
Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Институт государства и права, 1995. С. 51.
Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: Дисс. … докт. Юрид. наук. М., 1995. С. 11.
Миряшева Е.В., Павликов С.Г., Сафонов В.Е, Судебный конституционный контроль в России и зарубежных странах: история и современность: Монография. М.: Российской государственный университет правосудия, 2015. С. 72.
Вайман А.Б. К вопросу о конституционном контроле в Российской Федерации // Вестник экономики, права и социологии, 2011. N 2. С. 118.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: учеб. Пособие. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. С. 50-56.
Дмитриев В.В. Судебный конституционный контроль и правосудие: проблемы соотношения. // Вестник РУДН. 2004. N 1. С. 58.
Пожалуйста, не забудьте правильно оформить цитату:
Мартиросян И.Г. СУД КАК ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Студенческий: электрон. Научн. Журн. 2021. № 31 (159). URL: https://sibac.info/journal/student/159/225359 (дата обращения: 17.10.2021).
Источник
https://sibac.info/journal/student/159/225359
