Чтобы квалифицировать сделку хозяйственного общества как крупную, нормативные правовые акты [1, п. 1 ст. 78; 2, п. 1 ст. 46] определяют наличие одновременно двух признаков при ее совершении:
качественный – это выход осуществляемого соглашения за границы обыденной хозяйственной деятельности;
количественный – это баланс имущественной цены, как предмета соглашения, с балансовой оценкой общественных активов [4, п. 9].
Для всестороннего исследования качественной характеристики «крупность сделки» надлежит различать опыт применимых к данному критерию норм ст. 78 Федерального закона об акционерных обществах [1] и ст. 46 ФЗ об ООО [2] относительно заключенных до и после 1 января 2017 г. договоров, внесения изменений, введенных Законом № 343-ФЗ от 03.07.2016 [3, ст. 4].
До соответствующих корректировок в качестве основного критерия совершения сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности общества закон предусматривал типичность таких сделок, означавшую, что они «приняты в текущей деятельности». Оценочный характер данного критерия послужил толчком к формированию соответствующей судебной практики. Так, в постановлении от 16.12.2009 по делу № А 46-338/2009 ФАС Западно-Сибирского округа, принимая во внимание назначение приобретенного обществом имущества, виды его экономической деятельности, а также деятельность, которой занималось общество в предыдущие годы, пришел к выводу, что оспариваемая сделка лизинга была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности [7]. Определенную прецедентную роль (учитывая многочисленные ссылки в решениях судов первых инстанций) в толковании типичности сделки как критерия обычной хозяйственной деятельности сыграло Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 № 722/11, которое установило особый подход в толковании типичности, а именно к сделкам, совершаемым в процессе такой деятельности, отнесены обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся ранее в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности [6].
Исследуя судебную практику, Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 16.05.2014 № 28 дал определение критерию типичности указанной сделки, очертив круг обычной хозяйственной деятельности «любыми операциями, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее» [5, п. 6]. Критериями типичности указанного вида сделок Пленумом пояснены посредством примеров данной типичности, указав на следующие сделки:
1) по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности;
2) реализации готовой продукции;
3) получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
При этом Пленум акцентировал, что единственный факт осуществления сделки в рамках вида деятельности, определенного в ЕГРЮЛ или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности, не является основанием для определения в качестве обычной хозяйственной деятельности.
Поэтому правоприменителю следует применять 2 различных подхода (учитывая и возможное их сочетание), руководствоваться исключительно одним из представленных вариантов:
1) либо правовыми решениями судов, сформированных на основе ранее предоставленного разъяснения, что допускает сохранение в нормативной базе типичности крупной сделки;
2) либо новым разъяснением Пленума, т. е. опираться на новый дополнительный качественный критерий крупной сделки – ее экономические последствия.
Анализ тех пока еще немногочисленных судебных решений, которые содержат квалификацию в пределах обычной хозяйственной деятельности сделок, совершенных после 01.01.2017, показывает, что суды, восприняв новый критерий обычной хозяйственной деятельности (экономические последствия сделки), не отказались и от старого критерия (типичность сделки). Примером может служить Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 № 09 АП-51519/2018. Истец по делу пытался оспорить решение общего собрания в связи с его ненужностью (означающей в данном случае выход общего собрания за пределы своей компетенции), обосновывая это тем, что ряд взаимосвязанных сделок поручительства не отвечает критерию крупности, поскольку вписывается в рамки обычной хозяйственной деятельности. В подтверждение приводились доказательства совершения обществом «40 подобных сделок», а также того, что заключение договоров поручительства является для общества «стандартной практикой» в отношениях с контрагентом по спорной сделке, входящим, к тому же, в одну с обществом группу лиц – тем самым указывалось на типичность сделок, по которым принималось оспариваемое решение общего собрания. При этом суд прежде всего учел именно критерий экономических последствий сделки [8].
Таким образом, ограничительное толкование Пленумом Верховного Суда РФ обычной хозяйственной деятельности порождает как у нижестоящих судов, так и у корпоративных юристов сомнения в самой возможности применения критерия типичности при решении вопроса о том, совершается ли сделка в пределах такой деятельности. В результате хозяйственные общества и их участники могут быть лишены возможности оспорить крайне нетипичную для организации сделку как крупную, если она не приводит к указанным в законе негативным экономическим последствиям – прекращению деятельности общества, изменению ее вида или существенному изменению ее масштабов.
Наконец, еще одной важной новеллой, касающейся качественного критерия крупной сделки, стало признание законодательством презумпции совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности [1, п. 4 ст. 78; 2, п. 8 ст. 46]. Ранее многие сделки могли квалифицироваться в качестве крупных лишь на основе количественного критерия, если соответствующая сторона (как правило, ответчик) не смогла доказать наличие признаков обычной хозяйственной деятельности. По новым же правилам доказывать (как правило, истцу) придется отсутствие признаков такой деятельности – в этом просматривается «пробизнесовый» подход законодателя, стремящегося обеспечить, укрепить стабильность бизнес-решений. Негативным последствием такого подхода, особенно с учетом отмеченного ограничительного толкования Пленумом Верховного Суда РФ признаков обычной хозяйственной деятельности, может стать нарушение прав и законных интересов хозяйственных обществ и их участников. Похоже, постановление № 27 [4] отражает стремление высшей судебной инстанции указать на необходимость использовать оспаривание сделок в качестве крайнего, исключительного способа защиты прав в корпоративных отношениях.
Список литературы:
Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1. Ст. 1.
Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 7. Ст. 785.
О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4276.
Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 // Рос. газ. 2018. 6 июля.
О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 // Вестн. ВАС РФ. 2014. № 6.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 № 722/11 по делу № А 40-58697/09-95-227 // Вестн. ВАС РФ. 2011. № 10.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу № А 46-338/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 № 09 АП-51519/2018 по делу № А 40-99921/18 // СПС «КонсультантПлюс».
Пожалуйста, не забудьте правильно оформить цитату:
Маркова Е.А. КАЧЕСТВЕННЫЙ КРИТЕРИЙ КРУПНОЙ СДЕЛКИ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ. ПРОБЛЕМА ПРИМЕНЕНИЯ // Студенческий: электрон. Научн. Журн. 2021. № 30 (158). URL: https://sibac.info/journal/student/158/224955 (дата обращения: 17.10.2021).
источник
https://sibac.info/journal/student/158/224955
