Анализ данных
Анализ данных для Эксперимента 1 и 2 был основан на корреляциях и двух моделях структурных уравнений (SEM), которые были рассчитаны с помощью Mplus 7.4, используя стандартную оценку максимального правдоподобия (ML). В соответствии с Beauducel и Wittmann, пригодность модели оценивалась с помощью χ2-теста, сравнительного индекса пригодности (CFI), среднеквадратичной ошибки аппроксимации (RMSEA) и стандартизированного среднеквадратичного остатка (SRMR). Для идентификации модели первая нагрузка латентного фактора была зафиксирована на 1. Все значения p ниже 0,05 мы считали значимыми. Для повышения надежности шкал личности из анализа были исключены три пункта BFI-S (по одному пункту шкал добросовестности, экстраверсии и невротизма, соответственно) и четыре пункта HiPIC-30 (по одному пункту шкал добросовестности, экстраверсии, доброжелательности и невротизма, соответственно).
Результаты
Мы приводим данные о надежности личностных показателей, затем корреляции между личностью, EF и интеллектом и два SEM о взаимосвязи между личностью, EF и интеллектом. Анализ заданий на КВ основывался на ППК (% правильных ответов). Тренировочные блоки и первое испытание в каждом блоке не анализировались. Выпадающие значения определялись как случаи со значениями, более чем в 3 раза превышающими интерквантильный размах (max = 3,2%), и исключались из всех анализов.
Ассоциации личности с EF и интеллектом
Эксперимент 1
Интерференция торможения отрицательно коррелировала с воображением и добросовестностью, но положительно - с невротизмом. Эти результаты показывают, что более высокие значения по воображению и добросовестности были связаны с более высоким тормозным контролем, в то время как более высокие значения по невротизму были связаны с худшим тормозным контролем. Показатели WM положительно коррелировали с интеллектом.
Дальнейший анализ был основан на SEM с зависимыми переменными WM ACC, интерференцией торможения, затратами на переключение и текучим интеллектом. Жидкостный интеллект был представлен в модели как латентный фактор, который был хорошо определен с существенными и значимыми факторными нагрузками, что указывает на систематическую общую дисперсию. Пятью предикторами были личностные факторы воображение, добросовестность, экстраверсия, доброжелательность и невротизм. Модель отлично подошла к данным [X2 (df = 16) = 13,39, p = 0,64; CFI = 0,99; RMSEA = 0,01 (90% CI = 0,01-0,06) и SRMR = 0,02]. Пять предикторов показали различные связи с КВ и интеллектом. Невротизм был отрицательно связан с интеллектом, что означает, что более высокие значения невротизма были связаны с более низкими результатами теста на интеллект. Таким образом, интеллект был предсказан невротизмом (Pseudo-R2 = 6%). Не было обнаружено значимых связей между личностными факторами и EF. Однако была обнаружена незначительная положительная связь между невротизмом и интерференцией торможения, указывающая на то, что более высокий уровень невротизма связан с худшим тормозным контролем. Напротив, добросовестность была незначительно отрицательно связана с интерференцией торможения, что указывает на то, что более высокие уровни добросовестности ассоциируются с лучшей способностью к торможению. Таким образом, торможение было предсказано невротизмом и добросовестностью (Pseudo-R2 = 9%).
Примечательно, что предикторы тестировались одновременно, что означает, что каждая значимая связь объясняла дисперсию сверх других предикторов.
Эксперимент 2
Значимых корреляций не было, за исключением значимой корреляции между производительностью WM и интеллектом. Дальнейший анализ был основан на SEM с зависимыми переменными WM ACC, интерференцией торможения, затратами на переключение и текучим интеллектом. Жидкостный интеллект был представлен в модели как латентный фактор, который был хорошо определен с существенными и значимыми факторными нагрузками, что указывает на систематическую общую дисперсию. Пятью предикторами были личностные факторы открытость, добросовестность, экстраверсия, согласие и нейротизм. Модель хорошо соответствовала данным [X2 (df = 16) = 22,00, p = 0,14; CFI = 0,97; RMSEA = 0,06 (90% ДИ 0,01-0,12); и SRMR = 0,03]. Пять предикторов показали различные связи с КВ и интеллектом. Совестливость была положительно связана с интеллектом, что означает, что более высокий уровень совестливости ассоциировался с более высокими результатами теста на интеллект. Более того, добросовестность была отрицательно связана с затратами на переключение, что означает, что более высокие уровни добросовестности ассоциировались с лучшими показателями переключения. Таким образом, и интеллект (Pseudo-R2 = 8%), и затраты на переключение были предсказаны добросовестностью (Pseudo-R2 = 5%). Примечательно, что предикторы тестировались одновременно, что означает, что каждая значимая связь объясняла дисперсию сверх других предикторов.
Обсуждение
Основной целью данного исследования было изучить ассоциации личностных факторов с WM, торможением, когнитивной гибкостью и интеллектом у детей (эксперимент 1) и молодых взрослых (эксперимент 2). В эксперименте 1 мы обнаружили значительную отрицательную связь между невротизмом и интеллектом у детей, что соответствовало нашим ожиданиям. Этот результат согласуется с результатами исследований, в которых сообщалось об отрицательной связи между невротизмом и интеллектом у детей и взрослых. Это также согласуется с результатами исследований связи между невротизмом и академической успеваемостью, поскольку существует множество данных, свидетельствующих об отрицательной связи между невротизмом и средним баллом студента.
Вопреки нашим ожиданиям, ни воображение, ни добросовестность не были связаны с интеллектом. Эти результаты можно объяснить тем, что мы использовали опросник для самоотчета, в то время как в исследованиях, в которых сообщалось о положительной связи между открытостью или культурой/интеллектом и интеллектом, родители или сверстники оценивали личностные факторы. Есть данные, что дети младшего школьного возраста менее умело предоставляют достоверную информацию о собственных личностных характеристиках. Что касается отсутствия связи между воображением и интеллектом, то разные результаты могут быть объяснены несколько иной коннотацией личностной шкалы воображения у детей, которая включает в себя подтипы открытости, интеллекта и креативности. В прошлом велись дебаты по поводу интерпретации фактора открытости: одни исследователи определяли открытость такими характеристиками, как мнительность, любознательность и эстетическая чувствительность, тогда как другие определяли ее интеллектуальными характеристиками. Расхождения в результатах также можно объяснить различиями в оценке интеллекта. Ди Блас и Карраро также оценивали невербальный интеллект детей с помощью CPM, но они выбирали только те пункты, доля правильных ответов на которые находилась в диапазоне 0,20 ≤ p ≤ 0,80. В отличие от них, Лаидра использовали стандартные прогрессивные матрицы Равена.
Что касается связей между личностью и EF, у нас не было гипотез. Учёные сообщили о положительных корреляциях между общим фактором EF и эмоциональной стабильностью, добросовестностью и культурой/открытостью у детей, посещающих 1 и 2 класс. Мы обнаружили незначительно значимую положительную связь между невротизмом и помехами при торможении, указывающую на то, что более высокий уровень невротизма ассоциируется с худшим торможением. Значимая корреляция нулевого порядка между невротизмом и торможением подтвердила это предположение и согласуется с результатами учёных. Более того, наблюдалась незначительно значимая отрицательная связь между добросовестностью и интерференцией при торможении, указывающая на то, что более высокие уровни добросовестности связаны с лучшей способностью к торможению. Значимая корреляция нулевого порядка также подтвердила этот результат, что соответствует выводам учёных. В отличие от этого, между воображением и торможением наблюдалась только значимая связь на основе корреляций нулевого порядка. WM и когнитивная гибкость не были связаны с факторами личности у детей. Неоднородные результаты могут быть вызваны тем, что в исследовании учёных родители оценивали личностные факторы своих детей, в то время как мы использовали опросник самоотчета.
Результат того, что нейротизм отрицательно связан с интеллектом, может указывать на то, что более высокие уровни нейротизма отрицательно влияют на выполнение задания на интеллект (возможно, из-за более высокой тревожности при выполнении). Возможно также, что более высокий уровень нейротизма отрицательно влияет на развитие интеллекта или наоборот, но эти предположения должны быть проверены в продольных исследованиях.
В эксперименте 2 не было обнаружено связи между открытостью и интеллектом. Этот результат противоречил нашим ожиданиям и предыдущим результатам. Однако Мутафи и др. показали, что только два из шести фактов ("Идеи" и "Действия") опросника NEO PI-R были связаны с текучим интеллектом. В опроснике, который мы использовали, не было фасета "Действия", что может объяснить незначительную связь между открытостью и интеллектом. Более того, есть данные, что открытость сильнее коррелирует с вербальным/кристаллизованным интеллектом, чем с EF и флюидным интеллектом.
Мы также обнаружили значительную связь между добросовестностью и интеллектом. Этот результат согласуется с результатами предыдущих исследований. Однако существуют также данные о том, что добросовестность отрицательно связана с интеллектом. Неоднородные результаты также могут быть объяснены составом выборки. В нашем исследовании большинство участников были студентами университета. Поэтому дисперсия интеллекта и добросовестности могла быть ограничена. Более того, Мутафи и др. показали, что только три из шести аспектов добросовестности ("Порядок", "Самодисциплина" и "Обдуманность") были связаны с интеллектом. Таким образом, противоречивые результаты могут быть объяснены разными шкалами опросников. Ди Блас и Карраро показали, что только два аспекта добросовестности ("Упорядоченность" и "Настойчивость") объясняют значительные уникальные доли изменчивости IQ. Эти два аспекта показали антагонистические ассоциации, при этом "Настойчивость" была связана положительно, а "Упорядоченность" - отрицательно с показателями интеллекта. Таким образом, связь между добросовестностью и интеллектом может сильно зависеть от направленности конкретного личностного опросника.
Что касается связи между личностью и EF, мы обнаружили только значительную отрицательную связь между добросовестностью и затратами на переключение, что указывает на то, что более высокие уровни добросовестности связаны с лучшими показателями переключения. Этот результат согласуется с предыдущими данными, показавшими, что добросовестность положительно связана с переключением ментального набора, но не с торможением ответа или WM. Этот результат позволяет предположить, что способность гибко переключаться с одной задачи на другую особенно связана с добросовестностью, тогда как сохранение целей задачи и преодоление помех - нет.
То, что добросовестность влияет на результаты теста на интеллект, а также задания на гибкость, может свидетельствовать о том, что более высокий уровень добросовестности положительно влияет на результаты выполнения этих заданий, возможно, потому, что в этих тестовых ситуациях больше внимания уделяется контролю внимания. Возможно также, что более высокий уровень добросовестности влияет на развитие интеллекта и когнитивной гибкости или наоборот, но это еще предстоит выяснить в ходе лонгитюдного исследования.
Что касается взаимосвязи между КВ и интеллектом, мы обнаружили значимые ассоциации между WM и интеллектом как в Эксперименте 1, так и в Эксперименте 2. Этот результат согласуется с предыдущими исследованиями, демонстрирующими связь между актуализацией или WM и интеллектом у детей и взрослых.
Несмотря на то, что настоящие результаты дают важное представление о взаимосвязях между личностью, EF и интеллектом, наше исследование имеет некоторые ограничения, которые необходимо учитывать: При интерпретации ассоциаций личности с EF или интеллектом необходимо учитывать низкую надежность личностных опросников. В эксперименте 1 мы использовали немецкую краткую версию опросника HiPIC-30. Блейдорн и Остендорф исследовали психометрические свойства немецкого HiPIC на выборке из 223 студентов. Ожидаемая пятифакторная структура была воспроизведена, а коэффициенты надежности в версии самоотчета варьировались от 0,82 (добросовестность) до 0,88 (доброжелательность). Однако дети в их исследовании были старше (11-15 лет), чем дети в нашем исследовании (9-10 лет). Лаидра и др. (2007) применили Эстонский опросник Большой Пятерки для детей (EBFQ-C) с помощью самоотчета в выборке учащихся 7-11 лет. Во 2 и 3 классах они обнаружили сопоставимые коэффициенты надежности в диапазоне от 0,47 (экстраверсия) до 0,72 (добросовестность). В эксперименте 2 показатели надежности шкал BFI-S были сопоставимы с данными, полученными в лонгитюдном немецком социально-экономическом панельном исследовании (SOEP) с 1029 участниками.
Более того, сочетание иерархических уровней личностных факторов, EF и интеллекта могло повлиять на силу их взаимосвязи. Учёные показали, что согласно принципу симметрии Брунсвика, наивысшей корреляции между двумя конструктами можно ожидать, если конструкты исследуются на одинаковом уровне. В их исследовании корреляции между факторами личности и интеллекта существенно отличались в зависимости от комбинации иерархических уровней. Особенно Открытость является гетерогенным конструктом, и корреляции с интеллектом на уровне фасет значительно отличались от отсутствия эффекта до большого эффекта. В нашем исследовании мы использовали два коротких личностных опросника, поэтому не было возможности проанализировать связи на уровне фасет.
Еще одним ограничением является то, что WM, торможение и когнитивная гибкость оценивались только с помощью одного задания. Особенно в свете проблемы нечистоты задачи было бы полезно использовать различные задачи для каждой области КВ. Задания, измеряющие ЕФ, часто требуют более одного ЕФ. Кроме того, в заданиях на ЕФ всегда задействованы другие, неисполнительные когнитивные способности, такие как скорость обработки информации, вербальные способности или зрительно-пространственные способности. Поэтому связь между результатами выполнения заданий EF и личностью может быть основана на исполнительных или неисполнительных требованиях задания. В отличие от EF, интеллект моделировался как латентная переменная в SEM в Эксперименте 1 и Эксперименте 2. Это расхождение могло повлиять на величину связей личности с ЭФ и интеллектом.
Кроме того, мы использовали тест на интеллект и задания на EF с временными ограничениями, что могло ограничить обобщаемость наших результатов. Айзенк показал, что временные ограничения модерируют связь между экстраверсией и показателями интеллекта, и есть доказательства того, что давление вызывает снижение производительности при выполнении когнитивных и моторных задач. Одним из основных объяснений такого снижения является гипотеза отвлечения внимания, согласно которой ситуации, связанные с давлением, отвлекают внимание от задачи, что приводит к снижению производительности исследовали модерирующее влияние личностных факторов на способность принимать решения и производительность в условиях социального и комбинированного социального и временного давления. Они обнаружили, что невротизм и покладистость отрицательно влияют на производительность в условиях социального давления и комбинированного социального давления и давления времени. Более того, временные ограничения могли повысить тревожность при выполнении заданий, особенно у детей. Хотя задания были ориентированы на детей, мы не можем исключить возможность того, что общая тестовая ситуация или ограничение по времени повлияли на связь невротизма с интеллектом в эксперименте 1. Учёные показали, что невротизм значительно коррелирует с интеллектом в группе высоко тревожных взрослых, но не в группе низко тревожных, что указывает на то, что связь между невротизмом и интеллектом может быть опосредована тестовой тревогой.
В целом, полученные нами результаты дают важное представление об отношениях между личностью, EF и интеллектом у детей и молодых взрослых. В то время как невротизм может ограничивать показатели интеллекта и способности к торможению у детей, добросовестность может способствовать развитию способностей к торможению у детей, а также показателей интеллекта и когнитивной гибкости у молодых взрослых.
Спасибо что дочитали, подписывайтесь на канал - и нам приятно, и вас ожидает много новых публикаций.
