Верховный суд считает, что рассказ присяжным о детекторе лжи не повод для отмены оправдательного вердикта

Друзья!

Коротенько

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на оправдательный приговор, вынесенный на основе вердикта присяжных по делу об убийстве. Коллегия признала обвиняемую непричастной к совершению преступления, с чем не согласилась потерпевшая сторона. В жалобу она, в частности, указала, что подсудимая незаконно, на взгляд потерпевшей, довела до сведения присяжных заседателей информацию о том, что её показания, а также показания её близких родственников проверялись на «полиграфе» и было установлено, что все они говорят правду.

Также потерпевшая утверждала, что защита обвиняемой порочила показания свидетелей, чьи данные о личности сохранены в тайне, критиковала и оценивала заключения экспертиз, а после исследования детализации телефонных соединений вновь дала оценку исследованным доказательствам.

Позиция ВС

Вопреки доводам кассационной жалобы, председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания подсудимой и ее защитников, а также государственного обвинителя и свидетелей, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям необходимые разъяснения, отклонял наводящие вопросы защитников, установила высшая инстанция.

При этом суд апелляционной инстанции в своем определении обоснованно указал, что исходя из количества и существа нарушений, допущенных в ходе судебного следствия представителями обеих сторон, не усматривается оснований для вывода о том, что допущенные нарушения носили системный характер и повлияли на содержание вердикта, напоминает ВС. С данными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия согласна.

«Несостоятельны доводы кассационной жалобы и в той части, что на содержание вердикта коллегии присяжных заседателей повлияли нарушения, допущенные защитниками (обвиняемой), которые ставили под сомнение ряд доказательств, исследованных по ходатайству стороны обвинения, в том числе заключения экспертов и показания засекреченных свидетелей, а также доведение самой (обвиняемой) до присяжных заседателей информации об оказанном в ходе предварительного следствия давлении на свидетеля и даче ею показаний с применением «полиграфа», - говорится в определении.

ВС поясняет, что в ходе судебного следствия адвокаты не ставили под сомнение допустимость доказательств, а после оглашения заключений экспертов лишь обращали внимание присяжных на конкретные сведения. Этим же правом пользовалась и сторона обвинения.

«Сторона обвинения в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме и не возражала против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.

Что касается информации, которую пыталась довести до присяжных заседателей (обвиняемой), то доведение данной информации до присяжных заседателей председательствующим также прерывалось и давалось разъяснение о том, что эти сведения не должны браться во внимание при принятии решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей не допущено», - отмечает ВС.

В связи с чем Судебная коллегия ВС определила приговор суда с участием присяжных заседателей и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Ссылка на источник публикации

http://rapsinews.ru/publications/20211020/307470315.html