Впервые в истории отечественного уголовного процесса в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 включена отдельная глава, посвященная институту реабилитации – глава 18. В данной главе законодатель закрепил основания возникновения права на реабилитацию, признание права на реабилитацию, возмещение вреда. Несмотря на законодательное закрепление вокруг института реабилитации в уголовном процессе возникает не мало проблем. Одной из проблем является отсутствие конкретного законодательного закрепления частичной реабилитации.
Понятие частичной реабилитации в УПК РФ прямо не закреплено, однако, к этому имеются предпосылки в статье 133. Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. [1] Данное положение в теории уголовного процесса рассматривается как реабилитация.
Стоит отметить, что до настоящего времени ученые-процессуалисты не пришли к единому мнению относительно понятия частичной реабилитации.
Как правило, под частичной реабилитацией понимается признание незаконной или необоснованного обвинения, постановленного обвинительного приговора с последующим восстановлением прав и законных интересов лица, ограниченных в части осуществления незаконного или необоснованного уголовного преследования или осуждения, а также возмещения причиненного вреда в той мере, в какой к нему были незаконно или необоснованно применены меры уголовного преследования или осуждения, при наличии требования данного лица о таком возмещении. [4, с. 21]
А.А. Подопригора под частичной реабилитацией понимает признание незаконной или необоснованной части подозрения, предъявленного обвинения либо осуждения лица с последующим восстановлением его прав и свобод, ограниченных в данной части уголовного преследования либо осуждения, а также возмещение вреда в той мере, в какой он был при этом незаконно или необоснованно причинен, при наличии требования данного лица о таком возмещении. [3, с. 8]
Исходя из приведенных определений частичной реабилитации можно сделать вывод о том, что частичная реабилитация может возникнуть как на этапе предварительного следствия, так и на стадиях судебного производства. Отличие частичной реабилитации от реабилитации в целом заключается в том, что частичная реабилитация возникает при отказе от части обвинения.
Основаниями для частичной реабилитации являются:
1) осуждение лица к лишению свободы на срок менее, чем срок нахождения его под стражей, или к мере наказания, не связанной с лишением свободы;
2) исключение из приговора части обвинений, вследствие чего заключение под стражу или лишение свободы недопустимо в соответствии с законодательством;
3) вышестоящим судом снижен срока лишения свободы до меньшего размера по сравнению с фактически отбытым, либо замена менее строгим видом наказания;
4) необоснованность задержания, заключения под стражу, помещения в медицинское учреждение в случаях осуждения без назначения наказания.
Необходимо отметить, что оправдание лица по отдельным пунктам обвинения или прекращение уголовного преследования по отдельным эпизодам еще не свидетельствует о возникновении у такого лица права на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда, восстановление в иных правах. Вместе с тем законодатель определил обстоятельства, исключающие признание за лицом права на реабилитацию.
Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к обстоятельствам, исключающим право на реабилитацию, относятся:
1) переквалификация преступных действий подозреваемого, обвиняемого, осужденного;
2) исключение из обвинения квалифицирующих признаков, ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений;
3) принятие иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его;
4) снижение осужденному вышестоящим судом меры наказания до предела ниже отбытого [2, с. 3-4]
Так как при указанных обстоятельствах уголовное преследование осуществляется на законных основаниях, за такими лицами право на реабилитацию признанию не подлежит. Как отмечает Конституционный Суд в определениях от 19 ноября 2015 г. N 2696-О, от 25 октября 2016 г. N 2348-О и от 27 сентября 2018 г. N 2189-О, изменение квалификации деяния вышестоящим судом в сторону, улучшающую положение подсудимого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования или же действий суда. Вместе с тем такое изменение, влекущее смягчение назначенного лицу наказания, призвано исключить вред, который мог бы быть ему причинен. [5]
Таким образом, можно сделать вывод о том, что частичная реабилитация может иметь место только в случае совершения лицом реальной совокупности преступлений, по одному из которых уголовное преследование прекращается по реабилитирующему основанию, но одновременно лицо подлежит осуждению за совершение другого преступления.
Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время стабильная судебная практика по вопросу о возможности и пределах частичной реабилитации не сложилась.
Рассмотрим пример из судебной практики. Приговором Морозовского районного суда от 14 мая 2015 г. гражданка А. была осуждена за совершение восьми преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Постановлением суда кассационной инстанции от 7 апреля 2016 г. судебные решения в части осуждения А. по двум преступлениям отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Гражданка А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в порядке реабилитации. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 18 мая 2017 г. по делу N 2-215/2017 в удовлетворении исковых требований гражданки А. было отказано, исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что А. не приобрела права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, исключение из обвинения части эпизодов само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. [6]
Иное решение было принято по аналогичной ситуации судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда. Так, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. N 33-11964/2014 с Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, который был оправдан по двум из семи эпизодов преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Таким образом, исходя из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что при частичном оправдании или прекращении производства по делу суды во избежание отмены судебных актов, в большинстве случаев взыскивают незначительные суммы в счет компенсации морального вреда. Вместе с тем на практике встречаются ситуации, когда суды вообще отказывают в удовлетворении подобных требований. Указанные противоречия относительно частичной реабилитации, разнообразие судебной практики по данному вопросу обусловливают необходимость конкретизации механизма реабилитации при частичном оправдании лица или прекращении в его отношении уголовного преследования на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Список литературы:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. В силу с 12.04.2020) // Российская газета, N 249, 22.12.2001
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"
Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: Автореф. Дис. канд. Юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 8.
Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. Дис. … канд. Юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 21.
Определения Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2696-О, от 25 октября 2016 г. N 2348-О и от 27 сентября 2018 г. N 2189-О // СПС "КонсультантПлюс".
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 мая 2017 г. по делу N 2-215/2017. URL: http://sudact.ru
Пожалуйста, не забудьте правильно оформить цитату:
Литовченко Е.Н. ЧАСТИЧНАЯ РЕАБИЛИТАЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Студенческий: электрон. Научн. Журн. 2021. № 30 (158). URL: https://sibac.info/journal/student/158/224669 (дата обращения: 20.10.2021).
Источник
https://sibac.info/journal/student/158/224669
57.5к
