Парадоксы судебной практики. Выплатили компенсацию деньгами + вернули угнанный автомобиль. И такое бывает.

Парадоксы судебной практики. Выплатили компенсацию деньгами + вернули угнанный автомобиль. И такое бывает.

Автомобиль гражданки украли с подземной парковки.

Из-за некачественного оказания охранных услуг по договору общество (управляющая компания) возместило гражданке ущерб в полном объеме.

Позже выплаченную сумму общество (управляющая компания) взыскала с охранного предприятия в порядке регресса.

Через несколько месяцев правоохранительные органы автомобиль нашли и вернули гражданке.

Предприятие подало иск о возврате неосновательного обогащения. Мотивировали тем, что гражданка и и деньги от общества получила, и автомобиль ей вернули. Поскольку затраты общества возместило предприятие, гражданка обогатилась за его счет.

Суды с этим согласились.

Только первая инстанция и кассация посчитали, что гражданка должна вернуть сумму, которую получила от общества, а апелляция решила, что автомобиль или его стоимость.

Верховный Суд РФ не согласился.

Верховный Суд РФ решил, что охранная компания возместит убытки за угон, даже если автомобиль вернули владельцу.

Ни сумма компенсации, ни сам автомобиль неосновательным обогащением не являются.

Все это гражданка получила на законных основаниях:

-деньги от общества - по судебному решению о возмещении убытков, которые причинили ненадлежащим исполнением договора охранных услуг;

-автомобиль - согласно постановлению следователя. Апелляционный суд не указал, почему этот документ нельзя считать тем правовым основанием приобретения авто, которое исключает неосновательное обогащение.

Как вам такая история?