Страховое требование может быть отклонено, если премия не была выплачена в установленный срок : Верховный суд

Верховный суд отметил, что нельзя переписывать договор при толковании условий страхового полиса.

Коллегия судей Санджив Ханна и Бела М. Триведи заявила, что условия страхового полиса должны быть строго истолкованы. В договоре страхования есть требование Uberrima fides, то есть добросовестности со стороны застрахованного лица, сказал суд.

Муж заявительницы 14.04.2021 года приобрел полис страхования жизни по программе Jeevan Suraksha Yojana в Корпорации страхования жизни, по которому корпорация застраховала сумму в размере 3 75 000 рупий/-, а на случай смерти от несчастного случая была также застрахована дополнительная сумма в размере 3 75 000 рупий/-. Он попал в аварию и скончался от полученных травм 21.03.2012. После смерти мужа заявительница подала иск в LIC. Ей была выплачена сумма в размере 3 75 000 рупий/-, но дополнительная сумма в размере 3 75 000 рупий/-в качестве компенсации за несчастный случай не была выплачена.

Поэтому заявительница обратилась в районный форум, подав жалобу с требованием выплатить ей указанную сумму в счет возмещения ущерба от несчастного случая. LIC утверждала, что в тот день, когда муж заявительницы попал в аварию, действие полиса уже прекратилось из-за неуплаты причитающейся премии. Районный суд удовлетворил жалобу. Государственная комиссия по рассмотрению потребительских споров разрешила апелляцию. Однако Национальная комиссия по рассмотрению споров восстановила постановление, принятое окружным форумом.

В Апелляционном суде LIC утверждала, что условие № 11 полиса четко предусматривает, что полис должен быть в силе на момент наступления несчастного случая. Полис истек 14.10.2011 и не действовал на дату несчастного случая, т.е. 06.03.2012. Его пытались возобновить 09.03.2012 после рассматриваемого несчастного случая, и это без раскрытия факта несчастного случая, произошедшего 06.03.2012.

Принимая во внимание этот факт, судебная коллегия отметила:

Не оспаривается, что муж заявительницы оформил полис страхования жизни 14.04.2011, что следующий взнос подлежал оплате 14.10.2011, но не был оплачен им, что муж заявительницы попал в аварию 06.03.2012, что после этого взнос был оплачен 09.03.2012 и что он скончался 21.03.2012. Также не оспаривается, что во время уплаты страховой премии 09.03.2012 года заявительница или ее муж не сообщили корпорации-апеллянту о несчастном случае, произошедшем 06.03.2012 года. Указанное поведение со стороны заявителя и ее мужа, не сообщивших корпорации о несчастном случае, не только равнозначно сокрытию существенного факта и лишено добросовестности, но и попахивает их злонамеренным умыслом, и поэтому требование заявителя о выплате пособия в связи с несчастным случаем должно быть отклонено только на этом основании. Согласно общепринятой правовой позиции, в договоре страхования существует требование Uberrima fides, т.е. добросовестности со стороны застрахованного лица.

Суд далее отметил следующее, ссылаясь на Vikram Greentech (I) Ltd. V/s New India Assurance Co. Ltd. (2009) 5 SCC 599:

Из вышеуказанной правовой позиции ясно, что условия страхового полиса должны быть строго истолкованы, и недопустимо переписывать договор при толковании условий полиса. В данном случае, условие № 11 Полиса четко предусматривает, что полис должен быть в силе, когда произошел несчастный случай.

Суд отметил, что пособие по несчастному случаю могло быть заявлено и использовано только в том случае, если несчастный случай произошел после продления полиса. Приняв такое решение, суд разрешил апелляцию и отклонил жалобу.

Оригинал статьи тут