Правомерен ли отказ в гарантийном обслуживании автомобиля, если его владелец пользовался услугами неофициальных дилеров и (или) сервисных центров?

Все мы сталкиваемся с вопросом об гарантийном обслуживании приобретенного новенького авто. Вот и я столкнулась с этой проблемой. Что делать и как быть если ТО на сервисе в 2 раза, а то и в 3 раза дороже любого иного сервиса, да еще делают халатно, то забудут прикрутить, то открутить! Разберемся поэтапно. Если мы как физ. лицо купили для себя любимого. И если мы как юридическое или физическое лицо приобрели для извлечения прибыли (такси например). И так, сам по себе факт использования услуг неофициальных дилеров и (или) сервисных центров не является основанием для освобождения продавца либо изготовителя автомобиля от исполнения гарантийных обязательств. В судебной практике имеется противоположная позиция. Обоснование: Отношения, вытекающие из гарантийного обслуживания автомобиля, имеют различное правовое регулирование в зависимости от личности покупателя и целей использования товара. Если автомобиль приобретается физическим лицом и используется в личных целях, применимы положения законодательства о защите прав потребителей. По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) гарантийный срок устанавливается изготовителем и возлагает на него, а также на продавца обязанность удовлетворить требование потребителя, связанное с обнаружением в товаре недостатков. Продавец (изготовитель) освобождается от этой обязанности, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает исчерпывающий перечень оснований для освобождения продавца (изготовителя) от гарантийных обязательств:

1) нарушены правила использования товара;

2) нарушены правила хранения или транспортировки товара;

3) недостатки возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, каждое из указанных выше событий должно привести к возникновению неисправности. То есть, например, если потребитель нарушил правила использования автомобиля и этот факт достоверно установлен, но данное нарушение не привело к возникновению недостатка, то оснований для освобождения продавца (изготовителя) от гарантийных обязательств не имеется. В обоснование своего тезиса об освобождении от гарантийных обязательств продавцы (изготовители), как правило, ссылаются на то, что обращение к услугам неофициальных дилеров (сервисных центров) является нарушением правил использования товара (эксплуатации автомобиля), указанных в технической документации, гарантийных обязательств и прочее, являющихся частью договора с покупателем. Такая ссылка основана на неверном толковании Закона о защите прав потребителей. Действительно, изготовитель не просто может, а обязан предоставить потребителю информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). Применительно к автомобилю это, например, разрешенный тип горюче-смазочных материалов, допустимая максимальная масса, периоды прохождения ТО, правила ухода за кузовом и другие технические аспекты использования автомобиля как средства передвижения. Соответственно, производитель может установить, какое масло можно залить в автомобиль и каким средством необходимо мыть автомобиль, но не может указать, кто это вправе делать, поскольку данное ограничение не связано с техническим аспектом использование автомобиля и ограничивает потребителя в свободе договора, что нарушает основополагающие принципы гражданского права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Ссылка продавца (изготовителя) на гарантию, техническую документацию и т.п., как часть договора с покупателем, не обоснована. Пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать: 1) приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); 2) удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Условия договора об обязательном обслуживании автомобиля у определенных лиц и отказе в гарантийном обслуживании при несоблюдении этого правила нарушают одновременно два запрета, установленных п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обуславливают приобретение автомобиля обязательным приобретением услуг по его обслуживанию у определенных лиц (официальных дилеров), а также обусловливают гарантийный ремонт автомобиля условием (обслуживание у официального дилера), не связанным с недостатком транспортного средства. Данные условия являются недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Если автомобиль приобретается физическим либо юридическим лицом и используется в целях извлечения прибыли, то законодательство о защите прав потребителей не применяется. На отношения сторон распространяются исключительно нормы ГК РФ. Их специфика заключается в отрицании юридической значимости гарантии изготовителя и признании исключительно гарантийной обязанности продавца, которая принимается им в силу договора (п. 2 ст. 470 ГК РФ). Однако продавец, приняв на себя такую обязанность по договору, оказывается связанным не только им, но и законом, согласно которому продавец освобождается от гарантийных обязательств, если докажет, что покупатель нарушил правила пользования товара или его хранения либо имели место действия третьих лиц или непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Таким образом, и в этом случае сам по себе факт использования услуг неофициальных дилеров и (или) сервисных центров не является основанием для освобождения продавца от исполнения гарантийных обязательств. Кроме того, следует иметь в виду, что нарушение покупателем правил пользования товара, вне зависимости от того, применимы положения Закона о защите прав потребителя или непосредственно ГК РФ, освобождает продавца (изготовителя) не от всех обязательств вследствие недостатка товара, а только от бремени доказывания причин возникновения недостатков (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 476, 477 ГК РФ), как если бы гарантийный срок не был установлен вовсе. При этом если гарантийное обязательство прекратилось либо его не было вовсе, за покупателем в любом случае сохраняется право предъявить требование, связанное с недостатком товара, в течение двухлетнего срока со дня приобретения товара (абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 477 ГК РФ), если он докажет, что недостаток возник до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебной практики Верховного Суда РФ, которая бы давала однозначный ответ на поставленный вопрос, не имеется. Из смысла некоторых актов, касающихся вопросов оспаривания торгов (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 308-КГ 16-2525 по делу N А 53-7212/2015), видно, что высшая судебная инстанция более склоняется к тому, что обслуживание автомобиля должно проводиться у официальных дилеров, в ином случае гарантийное обязательство прекращается. При этом, в отношениях, вытекающих из ОСАГО, Верховный Суд РФ отрицает необходимость определения размера ущерба по ценам официальных дилеров и игнорирует ссылку на то, что ремонт автомобиля у иных лиц ведет к прекращению гарантии (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Не единообразна и практика нижестоящих судов. Одни суды полагают, что обслуживание автомобиля под страхом прекращения гарантии должно происходить у официальных дилеров (Кассационное определение Московского городского суда от 19.04.2018 N 4 Г-4715/2018; Апелляционное определение Иркутского областного суда от 06.06.2017 по делу N 33-5288/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N 09 АП-59341/2017 по делу N А 40-5316/15 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 N Ф 05-773/2016 данное Постановление оставлено без изменения)). Однако суды, придерживающиеся такого мнения, все равно проводили экспертизу с целью установления причины возникновения недостатков, и в основу отказа в иске ложились ее результаты. Ссылка суда на гарантийный ремонт не у официального дилера выступала дополнительным аргументом против удовлетворения иска.

Другие суды не считают сам по себе факт использования услуг неофициальных дилеров и (или) сервисных центров основанием для освобождения продавца либо изготовителя автомобиля от исполнения гарантийных обязательств, исследуя, имеется ли связь между ремонтом у неофициального дилера и возникшей неисправностью. Если такой связи нет, решение принимается в пользу покупателя (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.09.2018 по делу N 33-6394/2018; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2016 N 33-11591/2016). Данную позицию следует признать соответствующей требованиям указанных выше положений Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что ДА возможно использование иных сервисных центров, но бремя доказывания того, что обслуживание в ином сервисном центре не привело к повреждению автомобиля ляжет на ВАС дорогие собственники транспортного средства. Здесь каждый решает для себя сам как правильно поступить. Рекомендовать я ВАМ не могу, но скажу так, раз законом разрешено, то я использую данную возможность.

Будьте здоровы и берегите себя и свой автомобиль!