Актуальная судебная практика по вопросу: "ОСАГО - спор по обязанности представления ТС на осмотр по месту нахождения Страховщика"

Добрый день, уважаемые коллеги!

В практики урегулирования страховых случаев по ОСАГО часто встречается следующая ситуация: поврежденное авто не может передвигаться своим ходом и, соответственно, не может быть представлено к осмотру в месте нахождения страховой компании. В силу пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО данное обстоятельство является основанием к возложению на страховую компанию обязанности по организации выездного осмотра.

Однако даже несмотря на указание невозможности ТС к передвижению в заявлении о страховом случае, многие страховые вызывают потерпевшего на осмотр по адресу своего филиала, а при непредоставлении - возвращают комплект документов без рассмотрения.

При этом судебная практика на протяжении длительного времени была неоднозначна: кто-то соглашался с доводами потерпевших, что ТС не могло передвигаться, кто-то, напротив, соглашался с доводами страховых, которые говорили, что полученные повреждения не препятствовали фактически и в соответствии с ПДД предоставлению ТС на осмотр. В частности страховые компанию часто ссылаются, что повреждение фар не препятствуют предоставлению на осмотр, поскольку езда с поврежденными фарами допускается в дневное время.

Представляю вашему вниманию ряд судебных актов, которые четко разрешают данный вопрос.

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 17.08.2021 №33-2329/2021:

"Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в материалах

дела доказательствами, что в заявлении от... года, направленном в страховую компанию, Р. уведомила ПАО СК «Р.» о том, что повреждения, имеющиеся на ее транспортном средстве, исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем предложила провести осмотр транспортного средства по адресу: .

Из акта осмотра транспортного средства № следует, что на момент осмотра... года после ДТП... года на автомашине «M...», регистрационный знак..., принадлежащей на праве собственности Р., имеются следующие повреждения: деформация передней правой двери, деформация задней правой двери, разрушение задней правой внутренней накладки порога, деформация

наружного порога правой двери, деформация усилителя правого переднего порога,

деформация задней наружной части правой боковины, в верхней части; смещение

облицовки переключателя задней правой двери, раскол заднего правого внутреннего фонаря, отсутствие облицовки правого порога.

Фотографиями указанного автомобиля, выполненными в ходе его осмотра,

подтверждается, что автомобиль имел неисправность заднего светового прибора (правой фары).

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к

эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

(согласно приложению).

Указанным перечнем в пункте 3.3 предусмотрена ситуация, когда не работают в

установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на автомашине

«», регистрационный знак №, принадлежащей Р., такого

повреждения, как раскол заднего правого внутреннего фонаря, исключало участие его в дорожном движении.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными,

основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах,

соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод представителя ПАО СК «Р.» о том, что, поскольку повреждение

автомашины «», регистрационный знак №, (раскол заднего правого внутреннего фонаря), не являлось повреждением, полученным в ДТП... года, и было финансовым уполномоченным исключено из числа повреждений, в связи с чем страховое возмещение не подлежало взысканию в пользу Р..., в связи с неисполнением ею обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку наличие на автомашине Р. повреждения (раскол заднего правого внутреннего фонаря) исключало участие данного транспортного средства в дорожном движении в принципе, соответственно, осмотр автомашины подлежал проведению ПАО СК «Р.» по адресу места ее нахождения".

К аналогичным правовым выводам приходили в апелляционных определениях

Оренбургский областной суд (АО от 20.05.2021 № 33-3407/2021),

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (АО от 02.09.2021 №33-

1730/2021), Пензенский областной суд (АО от 20.07.2021 №33-2035/2021), Верховный суд республики Дагестан (АО от 26.08.2021 №33-5006/2021), Приморский краевой суд (АО от 03.06.2021 №33-4991/21).

Уважаемые коллеги, знайте актуальную судебную практику и применяйте ее в профессиональной деятельности!