Может ли пристав арестовать мебель в квартире ?

Пристав арестовал газовую плиту, унитаз, зеркало, две двери и комод – все это нашлось в съемной квартире должника. Он оспорил эти действия. Областной суд стал определять, какие вещи необходимы для жизни, а какие нет. Но Верховный суд обратил внимание на другое. Если должник живет в съемной квартире, это не значит, что мебель принадлежит ему, указал суд.

-

У Андрея Гусева была задолженность около 310 000 руб. по договору займа. После возбуждения исполнительного производства его наведал пристав Железнодорожного РОСП Екатеринбурга Анна Голева и решила арестовать имущество в квартире. Среди имущества было зеркало, обувная тумбочка, две межкомнатные двери, газовая плита и унитаз. Первые три передали на ответственное хранение взыскателю, а газовую плиту и унитаз оставили у должника.

Гусев, будучи несогласным с действиями приставов, обжаловал их в суде. Он пояснил, что квартиру снимает и вся мебель принадлежит собственнику. Кроме того, спорное имущество относится к предметам обычной обстановки и не является роскошью, а значит, его нельзя арестовать согласно ст. 446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание), подчеркнул должник в своем иске.

Первая инстанция встала на сторону Гусева и не увидела оснований для ареста вещей.

-

Апелляция согласилась с первой инстанцией насчет незаконности ареста плиты, унитаза и дверей. Эти предметы и правда требуются должнику для повседневных бытовых потребностей, подтвердил Свердловский областной суд. Однако, апелляционная инстанция отметила, что зеркало и тумба для обуви не предметы первой необходимости, и их можно заменить другими вещами, которые есть в квартире.

Гусева такой исход не устроил. Он подал жалобу на решения апелляции и первой кассации в Верховный суд.

Верховный суд подчеркнул, что арест можно наложить только на те вещи, которые принадлежат должнику. Несмотря на это, пристав Голева арестовала имущество, которое находилось в квартире, которая должнику не принадлежала на праве собственности и не было договора соцнайма. Голева не имела сведений, что спорные вещи принадлежат именно Гусеву. Следовательно, действия пристава нельзя признать законными, решила тройка судей. Она отменила акты апелляции и первой кассации в той части, в которой они отказали истцу, и оставила в силе решение первой инстанции (№ 45-КАД 20-9-К 7).

-

Дорогие читатели, надеюсь моя публикация была для Вас полезна. Всегда отстаивайте свои права и не отдавайте бездумно любые вещи приставам!

Спасибо за внимание!

Информация для публикации взята с источника: https://pravo.ru/story/229808/?desc_autoload=